Мотивированное решение по делу № 02-0572/2023 от 08.07.2022

77RS0001-02-2022-011020-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Юдину А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту — ООО «СКМ») обратился с иском к Юдину А.И., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1500-0000148 от 28.10.2005 размере 22 192,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 035,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО Внешторгбанк и ответчиком был заключен договор №625/1500-0000148 от 28.10.2005 (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым ЗАО Внешторгбанк предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 долларов США по ставке 12,5 процентов годовых на срок по 27.10.2010.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 22 192,08 долларов США.

По договору цессии задолженность ответчика в размере 22 192,08 долларов США была уступлена Банк ВТБ (ПАО), правопреемником ЗАО Внешторгбанк, ООО «СКМ».

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юдин А.И. в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, заявил о применении последствий пропуска исковой давности. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с предоставлением ему отпуска, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, как объективно не свидетельствующим о невозможности явки ответчика либо его представителя в настоящее судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ЗАО «Внешторгбанк» и Юдиным А.И. был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Внешторгбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 долларов США по ставке 12,5 процентов годовых на срок по 27.10.2010.

24.10.2006 ЗАО Внешторгбанк переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО).

24.10.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

10.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №119/2019/ДРВ, по которому цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (Приложение№1) к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Приложение №1 (выписка) содержит сведения об уступаемой задолженности по кредитному договору №625/1500-0000148 от 28.10.2005 в отношении ответчика в размере 22 192,08 долларов США.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу  2-825/11 кредитный договор №625/1500-0000148 от 28.10.2005 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Юдиным А.И. расторгнут, с Юдина А.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредиту в размере 13 150,75 долларов США , плановые проценты за пользование кредитом в размере 4 607,59 долларов США, пени по просроченному долгу в размере 13 150,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

29.08.2011 Бабушкинским районным судом г. Москвы Банку ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный лист серии ВС № 013466968 для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве №14523/13/29/77 от 18.04.2013 в отношении Юдина А.И. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве №77029/17/2858478 от 27.03.2017 исполнительное производство в отношении Юдина А.И. окончено, исполнительный лист ВС № 013466968 от 29.08.2011 возвращен взыскателю — Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям Кредитного договора срок возврата кредита - 27.10.2010.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с иском к ответчику в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым спор (судебное дело №2-825/11) рассмотрен, при этом в решении суда указано на расторжение договора; на основании исполнительного листа ВС №013466968 от 29.08.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С 27.03.2017 - даты прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю — кредитором мер по взысканию задолженности не предпринималось.

С учетом указанных обстоятельств срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору, действие которого прекращено решением суда, вступившим в законную силу, истек не позднее 27.03.2020.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением ООО «СКМ» обратилось 08.07.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Юдину А.И. необоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.