Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2015 от 24.06.2015

Дело № 12-403/2015

РЕШЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Толченицина Е.Б. подала на него жалобу, в которой просила об отмене оспариваемого постановления, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2015 г. в отношении ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по факту выявления административного правонарушения, выраженного в том, что ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в установленный срок – 27 февраля 2015 года не исполнено предписание №2144\67-пр от 03 декабря 2014 года, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в части введения в эксплуатацию общедомового прибора учета расхода холодной воды по адресу: Х, что является нарушением требований подпункта «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из смысла указанных норм следует, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) привлекаемого лица. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, прекратившего производству по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, поскольку этим будет ухудшено положение привлекаемого к ответственности лица, вопрос о виновности которого не подлежит обсуждению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 мая 2015 года срок давности привлечения ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, (3 месяца с момента срока исполнения предписания – 27 февраля 2015 года) истек 28 мая 2015 года, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм материального права, подлежащих применению в деле, а также с оценкой им доказательств само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы жалобы о наличии в бездействии ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, ввиду того, что обратное ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» оставить без изменения, а жалобу представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Толченициной Е.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья: Р.В. Шатрова