Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 ~ М-112/2021 от 21.04.2021

Производство № 2-130/2021

УИД 28RS 0012-01-2021-000279-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                                  п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

представителя ответчика Кочаряна А. А. – адвоката Ю.А. Гримбаловой, предоставившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 11.03.2014 и ордер № 73 от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кочаряну ФИО11, соответчику Глонину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Кочаряну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 27.06.2019 Кочарян А. А. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № 0402756134 в офертно-акцепной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 27.06.2019 был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Размер задолженности ответчика составляет 354 817 рублей 04 копейки, из которых 328 615,59 рублей – просроченный основной долг, 24 220,75 рублей - просроченные проценты; 1 980,70 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кочаряна А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 354 817 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 748 рублей 17 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 274 000 рублей.

Определением Магдагачинского районного суда от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глонин А. Ю.

Определением от 08 июня 2021 года принято заявление истца об уточнении исковых требований к ответчику Глонину А.Ю., которое обосновано тем, что спорный автомобиль находится во владении последнего. Банку не было известно о смене собственника на заложенное имущество и в соответствии со ст. 353 ГК РФ, лицо, которое приобрело такое имущество, будет нести риски утратить свои права на него в результате процедуры обращения взыскания.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет – сайте https://www.reestr – zalogov.ru, 27.06.2019 под номером №965 зарегистрирована информация о том, что имущество VIN № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является Кочарян А.А., состояние записи – актуальные.

Считают, что ответчик Глонин А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля.

Просили суд требованиями к ответчику Глонину А.Ю. считать требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере, указанном в заключении специалиста - 274 000 рублей. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд за данное требование в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ввиду отдаленности местонахождения от места рассмотрения дела.

Ответчик Кочарян А.А. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Гримбалова Ю.А. на основании определения суда от 25.05.2021.

Представитель ответчика Кочаряна А.А. – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Глонин А. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно сообщил в телефонограмме и посредством электронной почты, что с исковыми требованиями к нему он не согласен, автомобиль им был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД г. Благовещенска в январе 2021 года. На момент покупки автомобиля у ФИО7 он не знал, что транспортное средство находилось в залоге у банка. Про предыдущего собственника автомобиля, у которого покупал транспортное средство ФИО7, не знал до получения данных сведений из суда. Автомобиль был поставлен на учет в январе 2021 года, на момент оплаты в залоге не находился, каких – либо запретов не имелось. В надлежащий срок он прошел осмотр автомобиля, оформил страховку. Считает, что он, действуя добросовестно, приобрел спорный автомобиль и поставил его на учет на свое имя. Просил суд принять решение о снятии ареста с его транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокредит», АО «Тинькофф Страхование», ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО7, УМВД России по Амурской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие – суду не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кочаряну ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2019 в размере 354 817 рублей 04 копейки, к соответчику Глонину ФИО14 об обращении взыскания на задолженное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007, и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 274 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела 27.06.2019 Кочарян А. А. обратился в АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) с заявлением о заключении кредитного договора № и предоставлении кредита в сумме 380 470 рублей.

27.06.2019 года между Банком и Кочаряном А. А. был заключен договор кредитования №, посредством акцептирования Банком указанной выше оферты, по условиям которого Банком заемщику (ответчику) предоставлен кредит в размере 380 470 рублей, ставка - 15,5 % годовых, размер регулярного платежа – 10 800 рублей.

Неотъемлемыми условиями данного договора являются: условия комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия, с которыми Кочарян А. А. был ознакомлен. Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, перечень и размеры платежей, исходя из условий кредита.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты.

По условиям, изложенным в заявлении, сумма кредита в размере 316 000 рублей была перечислена в пользу ООО «Автокредит» за автомобиль <данные изъяты> в размере 64 470 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору (залог).

Согласно п. 4.2.1 общих условий клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в нарушение приведенных выше норм и условий кредитного договора заемщиком Кочаряном А. А. неоднократно нарушались сроки погашения кредита. По состоянию на 04 февраля 2021 года задолженность по основному долгу составила – 334 551 рубль 59 копеек, задолженность по процентам – 24 220 рублей 75 копеек.

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения долга по кредиту.

Прим этом, истец в исковом заявлении просит о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 328 615 рублей 59 копеек.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств о наличии платежей по указанному кредитному договору, не учтенных при определении размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, перечень и размеры платежей, график погашения полной стоимости кредита, исходя из условий кредита.

Согласно положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.3.1, п. 4.3.5 общих условий банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом; потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в виде штрафа в размере 1500 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Согласно расчету размер пени (штрафа) на сумму не поступивших платежей составил 1980 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки составлен с учетом сроков неоплаты регулярного платежа, условий договора, поступивших платежей в счет погашения задолженности, стороной ответчика не оспаривается. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Сведения о погашении имеющейся задолженности Кочаряном А. А. в материалах дела отсутствуют, соответствующие документы ответчиком Кочаряном А. А. не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кочаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2019 в размере 354 817 рублей 04 копейки, из которых 328 615,59 рублей – просроченный основной долг, 24 220,75 рублей - просроченные проценты; 1 980,70 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование АО "Тинькофф Банк" к Глонину А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.348 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.06.2019 Кочарян А. А. предоставил АО «Тинькофф Банк» в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007, что подтверждается заявлением-анкетой от 27.06.2019, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В судебном заседании установлено, что собственником заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007 в настоящее время является Глонин А. Ю.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 19 декабря 2019 года Кочарян А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО7 на основании договора купли – продажи, последним транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, период владения с учетом сроков постановки и снятия автомобиля с учета – с 28.12.2019 по 21.01.2021. С 21.01.2021 спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ответчиком Глониным А.Ю., и по настоящее время транспортное средство находится в его владении. При этом, из материалов дела установлено, что по договору купли – продажи транспортного средства от 17.11.2020 ФИО7 продал автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007 ФИО8, который, в свою очередь, произвел его отчуждение ответчику Глонину А.Ю. по договору купли – продажи от 14.01.2021.

В обоснование своей позиции по делу ответчик Глонин А.Ю. приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007, поскольку на момент совершения сделки 14.01.2021 он не знал о том, что спорное транспортное средство находилось в залоге у банка, сведениями о собственнике автомобиля, у которого его приобрел ФИО7, он не располагал до подачи иска в суд.

С данными доводами ответчика Глонина А.Ю. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи 59-19-Б Кочарян А.А. приобрел через ООО «Автокредит» транспортное средство легковой автомобиль ФИО2 2007 года выпуска, VIN № (ПТС <адрес>). Согласно условиям договора оплата стоимости автомобиля (485 000 рублей) производится частично внесением наличных денежных средств в день подписания договора в кассу ООО «Автокредит» либо перечислением собственного взноса на расчетный счет общества – 169000 рублей, и частично в безналичном порядке за счет целевого кредита в сумме 316 000 рублей, предоставленного АО «Тинькофф Банк» через ООО «Автокредит». В последующем, по поручению покупателя ООО «Автокредит» перечисляет полученные денежные средства продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «Тинькофф Банк» и Кочаряном А. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кочаряну А.А. предоставлен кредит в размере 380 470 рублей на 59 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>, денежные средства в размере 316000 рублей Кочарян А.А. просит банк зачислить на указанный им счет и перечислить в пользу ООО «Автокредит» за указанное транспортное средство. В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог банку.

26 сентября 2019 года Кочарян А.А. поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

19 декабря 2019 года Кочарян А.А. продал указанное транспортное средство ФИО7.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.06.2019.

17 ноября 2020 года ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО8, который в свою очередь осуществил отчуждение автомобиля путем заключения договора купли – продажи с Глониным А.Ю. - 14.01.2021.

С учетом того, что залогодержателем сведения о залоге спорного автомобиля были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, покупателей ФИО7, ФИО8, как и ФИО4 нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку они не проявили должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля, имели реальную возможность осуществить проверку информации о возможном залоге транспортного средства при помощи интернет – сайта https://www.reestr-zalogov.ru, внеся соответствующие сведения о транспортном средстве, на момент совершения сделок, которые содержатся в паспорте транспортного средства(дубликат) <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ. К каждому из покупателей по сделкам купли – продажи переходило право собственности на автомобиль, юридически обремененный залогом.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, на основании приведенных выше норм права – судом не установлено.

В силу изложенного, исковое требование АО «Тинькофф Банк» к Глонину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007 путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заявлении Кочаряна А.А. на получение кредита 27.06.2019 отражена стоимость предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007 – в размере 485 000 рублей. Каких – либо иных соглашений о стоимости предмета залога материалы дела не содержат.

Оспаривая залоговую стоимость автомобиля, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – ФИО2, VIN №, год выпуска 2007, для его реализации с публичных торгов в размере – 274 000 рублей 00 копеек. В обоснование размера начальной продажной цены автомобиля истцом произведена оценка, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007, по состоянию на 19 марта 2021 года согласно заключению специалиста № ООО «НОРМАТИВ» от 19.03.2021 составила 274 000 рублей.

Названное заключение специалиста сторонами, ответчиком Глониным А.Ю., в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иных документов, подтверждающих рыночную стоимость спорного автомобиля, материалы дела не содержат и суду – не представлены.

       При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007, для его реализации с публичных торгов в размере – 274 000 рублей 00 копеек.

В силу изложенного, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12748 рублей 17 копеек. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме, а именно, путем взыскания с ответчика Кочаряна А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы в размере 6748 рублей 17 копеек (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке); с Глонина А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" – 6000 рублей (размер госпошлины, предусмотренный для подачи исков имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Кроме того, до подачи иска в суд истцом АО "Тинькофф Банк" была оплачена экспертиза оценки стоимости спорного автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек. Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика Кочаряна А.А..

          Разрешая заявление ответчика Глонина А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 21.04.2021 в виде наложения ареста на транспорте средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, удовлетворены в полном объеме, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспорте средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оснований для отмены мер по обеспечению иска – судом не установлено, потому ходатайство ответчика Глонина А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство – удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кочаряну ФИО15, соответчику Глонину ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кочаряна ФИО17 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354817 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007 путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства – автомобиля марки ФИО18, модель ФИО19, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007, для его реализации с публичных торгов в размере – 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кочаряна ФИО20 в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы в сумме 8248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Глонина Андрея Юрьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.04.2021 в виде наложения ареста на транспорте средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2007, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021