Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2019 ~ М-4488/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-5054/2019

УИД63RS0045-01-2019-005735-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2019 по иску Мустафиной Олеси Александровны к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ущерб в сумме 118 917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2019 года у <адрес> в <адрес>, в результате падения дерева, растущего на зеленом газоне около дома, получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль Нисан Х-Трейл, 2013 года выпуска, белого цвета, госномер № Так, примерно в 15 часов 30 минут она услышала звук сигнализации и выйдя на улицу, обнаружила, что дерево, растущее неподалеку от места парковки, упало на автомобиль, накрыв его заднюю часть почти полностью. Озеленение данного участка находится в ведении и на обслуживании ответчика ОО УК «Приволжское ПЖРУ». Размер ущерба составил 118 917 рублей, согласно заключению ООО «Оценочная компания» №. Истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Мустафина О.А., представитель по доверенности, Абдурагимов Т.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности, Куропаткина С.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поддержала доводы письменного возражения на иск.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, по доверенности Зольникова Т.А. в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, выслушав свидетелей, обозрев отказной материал КУСП 2479, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги... подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец Мустафина О.А. является собственником ТС NISSAN Х-ТRAIL, госномер № ПТС № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации № №. (л.д.17,18).

Согласно постановлению УУП ПП № ОП № У МВД России по г.Самаре от 22.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.05.2019 года, в период времени примерно 15-00 часов, Мустафина О.А. приехала домой и припарковала принадлежащий ей автомобиль NISSAN Х-ТRAIL, госномер №, у <адрес> в <адрес>. Примерно в 15-30 сработала сигнализация, после чего она выглянула в окно и увидела, что ветка от дерева, под которым стоял автомобиль, упала на крышу багажника. Согласно протоколу осмотра, на автомобиле обнаружены повреждения: разбито заднее стекло.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценочная компания». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 118 917 руб. (л.д. 7-15).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценочная компания» в качестве надлежащего доказательства.Расходы на оценку составили 6000 рублей, по заявлению (заказ) от 22.05.2019 года.

Ответом на претензию Мустафиной О.А., (исх. № от 23.09.2019 года) ООО УК «Приволжское ПЖРУ» отказало в возмещении ущерба.

Судом установлено, что ветка с дерева, упавшая на машину принадлежащая истцу, произрастало на газоне, относящимся к придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>.

Придомовая территория, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ», что подтверждается договором.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в обязанности управляющей компании входит обрезка и снос аварийно-опасных деревьев и кустарников.

Суд приходит к выводу об ответственности ООО УК «Приволжское ПЖРУ» за надлежащее содержание придомовой территории, установленной требованиями ст. 16 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491.

Санитарное содержание придомовых территорий является ответственностью управляющей компании.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, обязанность по содержанию придомовой территории несут организации по обслуживанию жилищного фонда. Содержание включает и уход за зелеными насаждениями (п. 1.8 Правил).

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 8 главы 27 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Оценочная компания» от 22.05.2019 года, согласно которому на транспортном средстве истца имеются повреждения, причиной возникновения которых является падение ветки дерева на ТС, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Х-ТRAIL, госномер № составляет 118 917 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя, так как договор оказания юридических услуг и квитанции на оплату не представлены.

Однако расходы истца по оценке признаются необходимыми и реальными судебными расходами и подлежат возмещению в сумме 6 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 578,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной Олеси Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Мустафиной Олеси Александровны ущерб в сумме 118 917 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в доход государства госпошлину в сумме 3 578,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.12.2019 года.

Председательствующий:                          Бобылева Е.В.