Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2401/2013 от 11.10.2013

Дело № 33-2401

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего      Циркуновой Рћ.Рњ.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Полякова Н.Е. к Филиалу ОАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Полякова Н.Е. на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Полякова Н.Е. к ОАО «МРСК Центра Орелэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации причиненного морального вреда – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ОАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» по доверенности Молозева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поляков Н.Е. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что с <дата> вместе со своей женой проживает в <адрес>. Через его земельный участок к соседнему жилому дому незаконно проходит электролиния. Электропровода на указанной электролинии в нарушение правил пожарной безопасности не заизолированы и проведены на высоте 85 см над растущими во дворе яблонями и жилым домом истца.

Ежегодно, весной для освобождения электропроводов от сучьев яблонь он проводил их опиливание. Однако в <дата> после его отказа в проведении опиловки, сотрудники ответчика самостоятельно произвели опиливание трех яблонь. Спиленные сучья были вытащены за ворота и сложены перед земельным участком истца. При этом, сотрудники ответчика замусорили двор ответчика и поломали забор.

Кроме того, сотрудники ответчика составили незаконный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и выписали ему предписание о замене электросчетчика. Незаконность указанных действий подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Не смотря на неоднократные просьбы истца убрать с его земельного участка электропровода и вывезти опиленные сучья, каких-либо мер ответчиком предпринято не было, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика убрать электропровода, идущие через его земельный участок к дому № и сучья, сложенные электромонтерами возле дороги перед его усадьбой, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагал, что электролиния противозаконно размещена на принадлежащем ему земельном участке и нарушает его право на безопасное предоставление услуг со стороны ответчика.

Ссылался на необъективность и односторонность выводов суда, к которым суд пришел без учета доводов истца.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу Полякову Н.Е. и его супруге ПМН* на праве общей долевой собственности (по <...> доли в праве) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 19-20, 21-22).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанный жилой дом и земельный участок были приобретены Поляковым Н.Е. и ПМН* по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела по территории земельного участка Полякова Н.Е. проходит электролиния <наименование>, инвентарный номер № (л.д. 13-14).

Согласно справке и.о. начальника Троснянских РЭС Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и инвентарной карточке учета объекта основных средств Троснянского РЭС указанная электролиния введена в эксплуатацию <дата> (л.д. 14, 63).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент приобретения Поляковыми поименованного земельного участка и жилого дома, по территории земельного участка уже проходила электролиния, сохранившаяся на момент рассмотрения дела в неизменном виде, что не отрицалось самим истцом Поляковым Н.Е.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Полякова Н.Е., суд правомерно исходил из того, что на момент приобретения Поляковым Н.Е. права собственности на земельный участок, указанный участок уже был обременен находившейся на ней электролинией, и поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка правомерность размещения электролинии на земельном участке истца оспорена не была, то право истца на пользование земельным участком не нарушено.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная электролиния не нарушает норм безопасности, поскольку проходит на безопасном расстоянии от стены и крыши дома истца.

Так, согласно пункту 2.4.58 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года №187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее 1,0 м - до глухих стен.

В судебном заседании факт нарушения установки ВЛ на территории домовладения Полякова Н.Е. в нарушение указанных Правил, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 предусмотрены вырубка и обрезка крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

Пунктом 5.2.6 «Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ РД 34.20.504-94», утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19 сентября 1994 года, установлено, что при вырубке на трассе ВЛ, срубленные и сломанные деревья, а также валежник и сучья должны быть сложены вне охранной зоны или на краю трассы.

Как установлено судом в выездном судебном заседании, спиленные с плодовых деревьев Полякова Н.Е. сучья расположены за пределами его земельного участка, на территории земель <наименование1>.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части права Полякова Н.Е. действиями ответчика нарушены не были.

Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств причинения указанного вреда истцом суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что электролиния противозаконно размещена на принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная электролиния была построена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения Поляковым Н.Е. права собственности на земельный участок и жилой дом.

Довод о том, что электролиния нарушает право истца на безопасное предоставление услуг со стороны ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Кроме того, истец Поляков Н.Е, не лишен права заявить требование о замене, проходящей над его домом неизолированной электролинии на изолированную электролинию.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы относительно необъективности и односторонности выводов суда, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё