Решение по делу № 33-11814/2019 от 10.06.2019

Судья Усачев А.В. дело № 33-11814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Рябчикова А.Н., при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фахергалиевой (Худяковой) Вилены Абдельхадиевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Фахергалиева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в его обоснование, что 25.12.2017 по ул. Строителей, 22/1 в пос. Северка г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Дэу Матиз» госномер № ( / / )5 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Мондео» госномер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность потерпевшей - в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал страховой случай и 16.02.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 312 154 руб. 60 коп. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фахергалиевой В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 87845 руб. 40 коп., фактически решение суда о выплате указанной суммы исполнено 17.12.2018.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 87845 руб. 40 коп. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2018 по 16.12.2018 в сумме 258265 руб. 47 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 исковые требования Фахергалиевой (Худяковой) В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фахергалиевой (Худяковой) В.А. взыскана неустойка за период с 26.02.2018 по 16.12.2018 в сумме 10 000 руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки. Обращает внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, страховое возмещение выплачено спустя два месяца после вступления в законную силу решения суда и спустя 10 месяцев после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что при определении размера неустойки судом учтено не было. Судом не приведены достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки более чем в 25 раз.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017 по ул. Строителей, 22/1 в пос. Северка г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Дэу Матиз» госномер № ( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Мондео» госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность потерпевшей - в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 05.02.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал страховой случай и 16.02.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 312 154 руб. 60 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018, вступившим в законную силу 02.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87845 руб. 45 коп., а также компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы. Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного спора истцом заявлено не было.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 исполнено ответчиком 17.12.2018, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Правильно применив при разрешении спора положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что страховое возмещение в сумме 87845 руб. 45 коп. было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за период с 26.02.2018 по 16.12.2018 (294 дня) исходя из расчета 1 % в день от суммы доплаты страхового возмещения, что составляет 258265 руб. 47 коп.

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, наступивших в результате нарушения прав, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб., полагая такой размер неустойки соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о снижении неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда было исполнено спустя два месяца после вступления в законную силу и спустя 10 месяцев после обращения к страховщику с соответствующим заявлением не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В апелляционной жалобе истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, при этом судом с учетом п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при определении размера неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Следует отметить, что явная несоразмерность неустойки в первую очередь выражается в том, что расчетный размер неустойки более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что большая часть страхового возмещения в сумме 312 154 руб. 60 коп. была выплачена страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Так, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 установлено, что 05.02.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.02.2018 страховщик осмотрел транспортное средство и 16.02.2018 уже выплатил страховое возмещение, определив его на основании заключения специалиста, спор возник относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена судом на основании оценки представленных сторонами доказательств. Указанным решением суда суд также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его с 43922 руб. 70 коп. до 15000 руб.

Срок неисполнения обязательства учитывался судом в совокупности со всеми вышеуказанными обстоятельствами дела, влияет на расчетный размер неустойки, вместе с тем сам по себе не свидетельствует о том, что расчетный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и является соразмерным нарушенному страховщиком обязательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков