Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2016 ~ М-5189/2016 от 28.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2016 года

Дело № 2-5286/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Морозовой И.Ю.,

при секретаре                  Малышевой А.В.,

с участием представителя истца      Таныгиной Е.С.,

ответчика                      Крючкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Крючкову К.А. о возмещении затрат, связанных с прохождением плавательной практики,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») обратилось в суд с иском к Крючкову К.А. о возмещении затрат, связанных с прохождением плавательной практики. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Мурманское морское пароходство» и Крючковым К.А. были заключены договоры на целевую подготовку курсанта для удовлетворения потребности компании в специалистах с высшим образованием и интересов курсанта (персональные договоры). В рамках персональных договоров ответчик проходил плавательную практику в ОАО «ММП» в 2011 и в 2014 гг. Согласно условиям персональных договоров, курсант обязан после окончания учебного заведения получить все необходимые документы и прибыть не позднее 01.09.2015 в распоряжение службы кадров компания для заключения трудового договора и отработать на судах компании не менее трех лет. В соответствии с
п. 3.1. и 3.5.3 персонального договора Крючков К.А.обязался возместить расходы, связанные с прохождением практики в случае уклонения от заключения трудового в срок не позднее 01.10.2015. Согласно сообщению из университета, где ответчик проходил обучение, 26.02.2015 ответчику присвоено звание инженера. 16.03.2015 истцом в адрес Капитана порта г. Новороссийска, Санкт-Петербурга, г. Мурманска и г. Архангельска был направлен запрос о получении ответчиком рабочего диплома. Между тем, согласно ответам капитанов указанных портов рабочий диплом ответчиком получен не был. 24.03.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть для трудоустройства в компанию не позднее 01.09.2015, которое получено Крючковым К.А. лично. Однако в указанные сроки ответчик в компанию для трудоустройства не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Сумма затрат ОАО «ММП», связанных с прохождением Крючковым К.А. плавательной практики составила 52 987,51 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Представитель истца Таныгина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также уточнила, что в соответствии с ответом университета ответчик был переведен на факультет вечерне-заочного обучения 6 курса с 27.01.2015, в исковом заявлении ошибочно указано, что Крючкову К.А. 26.02.2015 было присвоено звание инженера.

Ответчик Крючков К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что с 27.01.2015 года перевелся на 6 курс факультета вечерне-заочного обучения по специальности <данные изъяты>, в мае 2015 года по личным обстоятельствам отчислился из университета, о чем истца не уведомлял. В октябре 2015 года восстановился, однако взял академический отпуск, поэтому диплом о высшем образовании им до настоящего времени не получен, планирует вернуться к обучению и получить специальность.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 25 июля 2011 года и 11 июля 2014 между ОАО «Мурманское морское пароходство» и Крючковым К.А. заключены персональные договоры №469пр./282 и №1008пр./1384 на целевую подготовку курсанта для удовлетворения потребности компании в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов курсанта (л.д.33-40).

ОАО «Мурманское морское пароходство» в соответствии с условиями договоров организовало прохождение плавательной практики на судах с выплатой денежных средств и обеспечением курсанта питанием, спальным местом и индивидуальными средствами защиты (пункты 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.4).

В соответствии с пунктами 2.1.6 договора №469 пр./282 и пунктами 2.1.7, 2.1.7.1 договора №1008 пр./1384 ОАО «Мурманское морское пароходство» обязалось после успешного завершения обучения, прохождения практики, получения необходимых рабочих документов принять курсанта на работу на должность 4-го механика при наличии учебного диплома по специальности «эксплуатация судовых энергетических установок», полного пакета сертификатов, рабочего диплома «Судовой механик 3 разряда категории А», документов воинского учета, заключения комиссии по медицинскому освидетельствованию плавсостава, необходимых справок, паспорта моряка, общегражданского загранпаспорта с заключением трудового договора на исполнение обязанностей по должности на соответствующих типах судов.

Крючков К.А. в соответствии с пунктом 2.2 персональных договоров обязался овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренными программой обучения, а также проходить плавательную практику на судах компании. В случае отчисления из учебного заведения по любым основаниям лично письменно известить об этом ОАО «Мурманское морское пароходство» в течение 7 календарных дней с даты соответствующего приказа ФГОУ ВПО «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова». После окончания учебного заведения получить все необходимые для работы в означенной должности документы (в соответствии с пунктом 2.1.6.1 договора) и прибыть не позднее 1 сентября 2015 года в распоряжение службы кадров ОАО «Мурманское морское пароходство» для заключения трудового (срочного трудового) договора. После окончания обучения в учебном заведении отработать по трудовому договору на судах ОАО «Мурманское морское пароходство» не менее 3 лет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение об обучении содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 199 указанного Кодекса.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязанности по договору, а именно организация прохождения плавательной практики на судах с выплатой денежных средств и обеспечением курсанта питанием, спальным местом и индивидуальными средствами защиты, истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно пунктам 3.1 персональных договоров стороны договорились, что договор считается расторгнутым с даты, когда компании стало известно о соответствующих событиях, а курсант обязан возместить компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики, в том числе в случае: отчисления курсанта из учебного заведения по любой причине, кроме причин, препятствующих обучению и подтвержденных документально (состояние здоровья); неполучения курсантом рабочего диплома, полного пакета необходимых документов по любым причинам, кроме медицинских противопоказаний, подтвержденных документально.

Указанные договора в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратному суду не представлено.

Из представленных доказательств усматривается, что 31.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибыть для трудоустройства в компанию не позднее 01.09.2015, которое получено Крючковым К.А. лично, однако в указанные сроки ответчик в компанию для трудоустройства не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Как следует из сообщений капитанов морских портов г. Новороссийска, Санкт-Петербурга, г. Мурманска и г. Архангельска, данных на запрос ОАО «ММРП» от 16.03.2015 рабочий диплом Крючкову К.А не выдавался.

Из объяснений ответчика установлено, что он отчислился из университета в мае 2015 года, при этом истца об отчислении не уведомил. Причины отчисления Крючкова К.А. из университета были связаны с семейными обстоятельствами, то есть носили личный характер, и не были обусловлены состоянием здоровья ответчика.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, учитывая, что ответчик отчислился из высшего учебного заведения по причинам, не связанным с состоянием здоровья, то есть объективно не препятствующим обучению, для заключения трудового договора в установленный срок к истцу не явился, суд приходит к выводу, что условия персональных договоров ответчиком соблюдены не были, в силу пункта 3.1 договоров они считаются расторгнутыми и ответчик обязан возместить истцу расходы на прохождением плавательной практики.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Мурманское морское пароходство» являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, расходы ОАО «Мурманское морское пароходство» на прохождение Крючковым К.А. плавательной практики согласно договору от 11 июля 2011 года № 1008пр./1384 и по договору от 25 июля 2011 №469 пр./282 составили 52 987 рублей 51 копейка.

Указанный расчет подтверждается материалами дела, судом проверен, соответствует требованиям закона и договора, ответчиком не оспорен, и принимается судом. Доказательств возмещения истцу затрат на обучение ответчиком не представлено.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Крючковым К.А. в судебном заседании представлено заявление о признании исковых требований ОАО «Мурманское морское пароходство» о возмещении затрат, связанных с обучением, в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1790 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Крючкову К.А. о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики - удовлетворить.

Взыскать с Крючкова К.А. в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» затраты, связанные с прохождением плавательной практики, в размере 52987 рублей 51 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1790 рублей, всего взыскать 54777 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова