Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2016 ~ М-3528/2016 от 28.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нугайбековой Г.К. к АО «Банк Союз» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Нугайбекова Г. К. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Банк Союз» о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования следующим. г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение ТС Фольксваген. 08.10.2014 г. между Нугайбековой Г. К. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования ТС на указанный автомобиль сроком с 09.10.14 г. по 08.10.15 г. По условиям указанного договора выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» в случае полного уничтожения ТС является АО «Банк Союз». В период действия договора страхования произошел страховой случай в виде полного уничтожения ТС. Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании страхового возмещения. АО «Банк Союз» также были заявлены самостоятельные требования на сумму остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.15 г. Решением Октябрьского районного суда г. Самары 14.07.15 г. с ООО СГ «компаньон» в пользу АО «Банк Союз» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> части невыплаченной суммы по кредиту. Указанное обстоятельство является существенным и влечет расторжение кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № 09.10.14 г., обязать ответчика выдать истцу оригинал <данные изъяты> №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.14 года между Нугайбековой Г. К. и АО «Банк Союз» был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. для оплаты автотранспортного средства Фольксваген, срок возврата до 05.10.17 года, с уплатой 13,9 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в соответствии с кредитным договором от 09.10.14 г.

В период действия кредитного договора автомобиль, приобретенный на заемные средства, был поврежден, случай был признан страховым.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.15 г. с ООО СГ «Компаньон» в пользу выгодоприобретателя АО «Банк Союз» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., решение суда до настоящего времени не исполнено.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылалась на то, что взыскание страхового возмещения в пользу банка является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Обязанность Нугайбековой Г. К. по уплате ежемесячных платежей возникла из правоотношений между ней и Банком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, кредитный договор не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исполнение обязанностей истцом по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, был ли автомобиль истца поврежден, и было ли выплачено страховое возмещение, Нугайбекова Г. К. была обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Взыскание со страховой компании в пользу банка страхового возмещения не является существенным изменением обстоятельств.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом основания для расторжения договора не являются существенными, требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора залога ПТС находится в АО «Банк Союз» до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, требования истца об обязании ответчика выдать оригинал ПТС не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нузайбековой Г.К. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 года.

Судья                            О.В. Гороховик