Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2017 ~ М-4292/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-4606/2-2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Локтионовой (Черняго) Элине Эдуардовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НСГ-Росэнерго» обратился в суд с иском к Локтионовой (Черняго) Элине Эдуардовне, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 53 000 рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Полуниным Иваном Александровичем и ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № со страховой суммой 50 000 рублей (страховой полис «Защита»), объектом страхования являлся автомобиль «Шевроле» гос.номер №, принадлежащий страхователю на праве собственности.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота», гос.номер №, под управлением Локтионовой Э.Э. и транспортного средства «Шевроле», гос.номер №.

В иске указано, что виновником ДТП являлась Локтионова Э.Э., которая нарушила ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.4 ПДД РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Истец также указал, что потерпевший Полунин И.А., обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» по вопросу о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «НСГ-Росэнерго», рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и выплатило сумму в размере 53 000 рублей, которая состоит из страхового возмещения в размере 50000 рублей и выплаты за проведенную независимую экспертизу в размере 3000 рублей.

Как указано в иске, согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 965 ГК РФ, истец обосновывает перешедшее к нему в порядке суброгации право требовать взыскания причиненного ему ущерба в связи с выплатой страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Локтионовой Э.Э., страховой полис, распоряжение на выплату страхового возмещения, платежное поручение на сумму 53000 рублей, экспертное заключение №, квитанцию к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, акт осмотра ТС.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» и ответчик Локтионова (Черняго) Э.Э. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Иск содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ответчика Локтионовой (Черняго) Э.Э. с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать Локтионову (Черняго) Э.Э. неизвещенной о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения Локтионовой Э.Э., которая согласно копии записи акта о заключении брака имеет фамилию «Черняго», направлялись по указанному ей самой в справке о ДТП адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку Локтионовой (Черняго) Э.Э. в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наличие страхового случая в виде причинения ущерба автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №, подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 10.02.2017г., страховым полисом «Защита», актом осмотра автомобиля, распоряжением № на выплату страхового возмещения в размере 53000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей, экспертным заключением №, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Вина Локтионовой (Черняго) Э.Э. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Локтионовой Э.Э. от 10.02.2017г., из которого усматривается, что Локтионова (Черняго) Э.Э. нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В отсутствие опровергающих доказательств для вывода о невиновности Локтионовой (Черняго) Э.Э. в ДТП от 10.02.2017г. оснований не имеется.

Согласно распоряжению № на выплату страхового возмещения, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено Полунину И.А. страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

Доказательств, опровергающих обоснованность выплаченной истцом страховой суммы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске предъявленной ко взысканию суммы произведенного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1790 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НСГ-Росэнерго» к Локтионовой (Черняго) Элине Эдуардовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Локтионовой (Черняго) Элины Эдуардовны в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в счет компенсации расходов по выплате страхового возмещения 53000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей, а всего взыскать с Локтионовой (Черняго) Элины Эдуардовны денежную сумму в размере 54 790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: