Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2012 ~ М-497/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

с участием представителя истца Селиванова С.А. по доверенности от 21 января 2012 года - Ковех О.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2012 по иску Селиванова С.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ»» о взыскании суммы убытков по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

20 марта 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Селиванова С.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ»» о взыскании суммы убытков по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Селиванов С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору им (истцом) в числе прочего уплачена в пользу банка комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что действия ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за предусмотренные кредитным договором комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию данных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Просил взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Селиванов С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель истца Селиванова С.А. по доверенности - Ковех О.М. в зале судебного заседания заявленные исковые требования Селиванова С.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Селиванова С.А., представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»», извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения Ковех О.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» был заключен кредитный договор, на основании которого Селиванову С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 17% годовых за пользование кредитом, а также уплаты комиссии банка.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13 апреля 2010 года № графиком платежей.

С клиентом был согласован график погашения кредита, согласно которому в состав ежемесячного платежа в числе прочего входит комиссия за расчетное обслуживание, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ №205-П от 5 декабря 2002 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России №205-П от 5 декабря 2002 года, Положения Банка России №54-П от 31 августа 1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за предусмотренные кредитным договором комиссии (комиссия за выдачу кредита, комиссия за ведение текущего счета, комиссия за расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Введением в договор на неотложные нужды комиссии за расчетное обслуживание банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Селиванова С.А. при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за расчетное обслуживание кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Следовательно, действия банка по взиманию данных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о взыскании перечисленных выше комиссий, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условие договора потребительского кредита, заключенного между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» и Селивановым С.А., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за расчетное обслуживание истцом Селивановым С.А. было уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно графику платежей, выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено <данные изъяты> выплаты, из чего следует, что в пользу Селиванова С.А. необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из изложенного следует, что Селиванов С.А. вправе требовать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» о взыскании в его пользу в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что требование истца Селиванова С.А. о взыскании с ответчика - ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения заемщика в суд, которая равна 8% (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У).

Истец Селиванов С.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив содержащийся в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что примененная в нем методика расчета является правильной, в связи с чем, считает возможным в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Селиванова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца Селиванова С.А., как потребителя, что, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Селиванова С.А. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, в распоряжение суда не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Селивановым С.А. судебные расходы подтверждаются:

- доверенностью на представление его интересов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной К, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тулы Е. Из текста доверенности усматривается, что за совершение данного нотариального действия взыскано по тарифу 200 + 800 рублей в соответствии со ст.ст. 15, 23 «Основ законодательства РФ о нотариате»;

- договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Амулет» обязуется по поручению и от имени Селиванова С.А. за вознаграждение урегулировать возникший с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» спор. Согласно протоколу № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов С.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Амулет» соглашение о том, что стоимость оказания услуги подготовки искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей. Оплата Селивановым С.А. перечисленных услуг подтверждена квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании интересы Селиванова С.А. представляла Ковех О.М., исковое заявление подготавливалось Ковех О.М., о чем свидетельствует подпись представителя истца в иске.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать выводу о безусловном праве истца Селиванова С.А. на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность спорных правоотношений, объем предоставленных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Селиванова С.А. компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 ГК РФ при подаче искового требования имущественного характера при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% х (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей)).

Кроме того суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче требования о компенсации морального вреда уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход бюджета муниципального образования «Город Тула» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей)..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Селиванова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Селиванова С.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве возврата комиссии за расчетное обслуживание, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований Селиванову С.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Тула» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий