Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2017 от 27.07.2017

Дело № 1-150/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровка 01 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Гончарова А.А.,

при секретаре                          Слепченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Щербань Е.И., Мигашко Т.С.,

подсудимого                          Сенченко С.В.,

защитника – адвоката                          Норкиной Н.О.,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сенченко С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут Сенченко С.В., находясь по адресу: <адрес>, решил путем обмана совершить хищение автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую его знакомому М. После чего, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в тот же день, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, путем обмана, под вымышленным предлогом совместной поездки в <адрес>, вынудил М. выгнать автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из гаража и предать ему в управление. После чего Сенченко С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомашины принадлежащей М., действуя согласно заранее задуманному плану совершения преступления, в тот же день в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут обратился к своему знакомому – иному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которому сообщил, что автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ему и попросил иное лицо перегнать автомашину в другое место, а сам, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с М. оставил автомашину возле здания закусочной «Полет», расположенной по адресу: <адрес> и отвлекая внимание М. с целью облегчения завладения автомашиной в период времени с с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут отвел М. в закусочную «Полет» под предлогом покушать. В тот же период времени Сенченко С.В., при помощи иного лица, не осведомленного о его преступном умысле, с целью дальнейшего хранения и распоряжения перегнал автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащую М. от здания закусочной «Полет» на огороженную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>, где она хранилась до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Тем самым Сенченко С.В. путем обмана совершил хищение автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший М. (в своем заявлении), также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, и вина подсудимо о подтверждается собранными по делу доказательствами, соответственно его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Решение о назначении подсудимому наказания суд принимает с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность.

Сенченко С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как вежливый, корректный, не допускающий грубостей, уравновешенный, рассудительный, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом Сенченко С.В. назначается наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Сенченко С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а его исправление возможно без реального отбывания наказания. Такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют. Суд так же не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Судьба вещественных доказательств по делу решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Сенченко С.В. обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сенченко С.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящуюся у потерпевшего М. - оставить владельцу.

    От взыскания процессуальных издержек Сенченко С.В. освободить.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                      А.А. Гончаров