Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2018 ~ М-663/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова И.В. к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Абрамов И.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 50492 руб., расходы на проведение оценки в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль Toyota Camry г/н №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Fiat Ducato, г/н №, Шеина В.А., в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «НАСКО», полис ОСАГО серии №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», полис серии №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40665 рублей. Данный размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Camry г/н № истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Осмотр был произведен в отсутствие ответчика, извещенного заблаговременно. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами-техниками <данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № составляет 91157 рублей.

Расходы на составление данного заключения составили 4250 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме, который составит: 91157-40665=50492 рубля.

Истец Абрамов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Абрамова И.В. –Халиуллин Э.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что 18 января произошло ДТП, водитель Шеин был признан виновным, он находился за рулем автобуса, который принадлежит юридическому лицу. Абрамов И.В. в рамках ОСАГО обратился в страховую компанию. Была произведена сумма выплаты с учетом износа. Расчет был произведен по единой методике в рамках ОСАГО. Согласно законодательства потерпевшая сторона имеет право обратиться за возмещением ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» - Апаркина Т.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что ответчиком был изучен рынок стоимости аналогичного транспортного средства (Тойота Камри, 2007г.в., седан, пробег от 200 000 км. до 300 000 км.). Средняя стоимость аналога составляет 560 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе составляет 91157 рублей, т.е. более 20% от стоимости автомобиля. При этом предполагается ремонт в виде замены переднего бампера, правой противотуманной фары, правого крыла и бочка омывателя. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, считает, что расходы на представителя завышены и требование о их взыскании удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Шеин В.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В момент ДТП работал в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», в настоящее время не работает.

Представитель АО «ОСК», привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.    

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry г/н №, под управлением Абрамова И.В., и автомобиля марки а/м Fiat Ducato, г/н №, под управлением водителя Шеина В.А.

В результате ДТП автомобиль истца марки Toyota Camry г/н № получил повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным командиром полка ДПС роты № УМВД России по г. Самаре..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало следствием нарушения водителем Шеиным В.А. п. 8.3 ПДД РФ, что не оспаривалось участниками ДТП в судебном заседании.

    Автомобиль, которым управлял Шеин В.А. принадлежит МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», что подтверждается сведениями РЭО УМВД Самара.

Факт трудовых отношений Шеина В.А. с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не оспаривался сторонами и подтверждается материалами административного дела.

    Гражданская ответственность МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность Абрамова И.В. была застрахована в АО «ОСК», полис серии №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 40700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Абрамов И.В. обратился в <данные изъяты>

Согласно Отчета № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91157 руб., с учетом износа присущего запасным частям 46 744 руб. 80 коп.

     Сумма восстановительного ремонта без учета износа стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было,

Таким образом, с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 50457 руб. (91157-40700).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность ( п.2).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п.13).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки искового заявления, ходатайств, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 4250 руб. подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены договором № на оказание услуг, квитанцией об оплате на сумму 4250 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, доверенность выдана для решения вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в сумме 1200 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1713 руб. 71 коп., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова И.В. к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Абрамова И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 50457 рублей, расходы на проведение оценки 4250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 71 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, а всего взыскать 64620 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 10.05.2018 года.     

Судья С.В. Миронова