Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24735/2021 от 09.08.2021

Судья: Шибаева Е.Н.                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           16 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей                                 Магоня Е. Г., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи     Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривша М. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кривша М. А. к Малышеву О. В., Дуничевой В. Г., Дуничеву Е. В., ООО «Атлантика» о возмещении денежных средств за аренду помещения, взыскании стоимости пользования оборудованием, за сдачу оборудования в аренду, за аренду помещения под цех,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя ООО Атлантика, Малышева О.В., Дуничевой В.Г., Дуничева Е.В. - Медведевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кривша М.А. обратился в суд с иском к Малышеву О.В., Дуничевой В.Г., Дуничеву Е.В., ООО «Атлантика» о возмещении денежных средств за аренду помещения, взыскании стоимости пользования оборудованием, за сдачу оборудования в аренду, за аренду помещения под цех,

Требования мотивировал тем, что Кривша М.А. выдал Малышеву О.В. нотариальную доверенность, на совершение определенных действий без права передоверия, однако последний доверил Дуничеву Е. получить оборудование с ООО «Интервест-Групп», выдав ему доверенность от <данные изъяты> не получив согласия истца.

<данные изъяты> истец заключил договор аренды на помещение под цех с арендодателем Свидетель №1, сроком до <данные изъяты>, по адресу которого зарегистрирован был в дальнейшем ответчик ООО «Атлантика». По семейным обстоятельствам истец вернулся домой в <данные изъяты> в декабре 2014 г.

По мнению Кривша М.А., Малышев О.В. не желая выполнять договоренности, через мнимые гражданско-правовые сделки, искусственно создал задолженность ИП перед Дуничевой в виде займа денег и при этом извлекая доходы. Малышев О.В. не возвратил имущество, а также убытки, вызванные курсовыми разностями в цене, не возместил истцу все доходы (неосновательное обогащение), которые он извлек (210 070 рублей арендные платежи+72 000 рублей арендные платежи+ 180 000 рублей).

Кривша М.А. в судебном заседании отсутствовал по причине проживания по постоянному месту жительства в <данные изъяты>, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен почтовой повесткой, смс извещением и телефонограммой.

ООО "Атлантика" в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, согласно которым просит применить срок исковой давности к заявленным требования, отказать в удовлетворении исковых требований Кривша М. А. в полном объёме в связи с необоснованностью.

Малышев О. В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д.90-92 том <данные изъяты>), просил признать действия Кривша М. А. злоупотребление правом, а также применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Дуничева В. Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда возражения (л.д.104-105 том <данные изъяты>), согласно которым просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дуничев Е. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения на иск, согласно которым просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ООО Интервесп-Групп" о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кривша М.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО Атлантика, Малышева О.В., Дуничевой В.Г., Дуничева Е.В. - Медведева Е.В., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП Кривша М.А. и ООО «ИНТЕРВЕСП-Групп» заключен договор-счет на поставку и передачу в собственность покупателя оборудования, в соответствии с прилагаемым счетом, а покупатель обязался принять данное оборудование и произвести его оплату на условиях настоящего Договора, что подтверждается Договором, товарной накладной (л.д.11-14 том <данные изъяты>).

Согласно представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>на основании которого решение Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом, истец Кривша М. А. обратился в суд с иском к Малышеву О. В. о взыскании денежных средств за оплаченное оборудование. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку приобретенное ИП Кривша по договору- счету от <данные изъяты> оборудование для изготовление мебели ответчиком Малышевым О. В., действующим на основании доверенности, выданной истцом, было получено и доставлено в арендованное истцом помещение, где находится по настоящее время. Выданная ответчиком, не имеющим право на передоверие, доверенность на имя Дуничева Е., не свидетельствует о том, что Малышев О.В. сберег приобретенное истцом имущество.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности пользоваться приобретенным оборудованием либо истребовать его из чужого незаконного владения, истцом представлено не было (л.д. 198-205 Том <данные изъяты>).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кривша М.А. к Малышеву О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что договор аренды от 01.01.2015г. от имени истца заключен Малышевым О. В. на основании доверенности от 24.10.2013г., со всеми полномочиями, указанными в доверенности.

Также в ходе судебного заседания истец признал, что доверенность на <данные изъяты> отозвана не была, то есть была действующей. Из представленных материалов дела следует, что Кривша М. А. впоследствии своими действиями одобрил сделку по аренде помещения от 01.01.2015г., а именно перевел платежи по арендной плате.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 196, 199, 303, 1105 ГК РФ, с учетом ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены, а сам иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

<данные изъяты>г. Кривша М. А. выдал на имя Малышева О.В. доверенность, согласно которой он уполномочил последнего представлять его как индивидуального предпринимателя, в том числе заключать и подписывать говоры аренды, субаренды, аренды торговых офисных и складских помещений, технического обслуживания контрольно-кассовых машин и другого оборудования, заключать и подписывать коммерческие договоры, соглашения, а также документы коммерческого характера.

В период действия доверенности Малышевым О.В. от имени Кривша М. А. был заключен договор аренды расходного склада в сентябре 2014г., январе, апреле 2015г. договор займа и залога.

Данная доверенность была отозвана истцом только 07.05.2015г.

Кривша М.А. оспаривал в судебном порядке заключенные от его имени договоры, однако, решениями Центрального районного суда <данные изъяты> от 25.11.2016г., Ленинского районного суда <данные изъяты> от 01.11.2017г., Одинцовского городского суда от 06.03.2018г. исковые требований Кривша М. А. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционном определении Калининградского областного суда от <данные изъяты>г. указано, что договор аренды между ИП Свидетель №1 и ИП Кривша М. А. в лице Малышева О. В., действующего на основании доверенности от 24.10.2013г. <данные изъяты>4 был заключен <данные изъяты>г, а также данный договор перезаключался сторонами <данные изъяты> и <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела Кривша М. А. не оспаривал факт заключения данного договора аренды, указывая, что помещение им было арендовано с целью размещения оборудования для изготовления мебели.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи иска, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, Кривша М. А. стало известно о заключении договора аренды расходного склада от 01.01.2015г. в январе 2015г., от <данные изъяты>г. в апреле 2015г., что подтверждается решениями Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Исковые требования заявлены истцом в 2020г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривша М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи