Решение по делу № 33-12685/2020 от 19.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12685/2020 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.,
судей	Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березкина Д. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1490/2019 по иску Березкина Д. С. к Фалину А. С., ООО «Перспектива», ООО «Еврохаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Березкина Д.С. – Ярметову Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Фалина А.С. – Меньшикова Д.В., Никулина Н.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Березкин Д.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фалину А.С., ООО «Перспектива», ООО «Еврохаус», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 446 465 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненнного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6802 руб., расходы на услуги представителя (юридические услуги) в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг за предоставление сведений из Росреестра в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы на оплату почтовых услуг.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что он является собственником <адрес> на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05 мая 2014 года №.... Собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, расположенной выше этажа истца является ответчик Фалин А.С., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.10.2017 года №.... 25 декабря 2017 года примерно в 13.52 во время проведения строительных работ в квартире ответчика был поврежден трубопровод холодного водоснабжения на вводе в квартиру ответчика, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра <адрес> от 25.12.2017 года. В результате данного залива, была повреждена значительная часть элементов внутренней отделки квартиры истца и часть имущества, расположенного в квартире. Согласно заключению независимого оценщика в виде отчета № 03-0182/18, причиной залива квартиры истца явилось повреждение трубопровода холодного водоснабжения на вводе в квартиру ответчика, произошедшее по вине ответчика, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. Также согласно заключению, стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, по состоянию на 25.12.2017 года составляет 330 970 руб. 00 коп. Таким образом, актом от 25.12.2017 года подтвержден факт залива, факт повреждения имущества также подтверждается данным актом и заключением специалиста, представленными истцом в материалы дела. Истцом в адрес ответчика Фалина А.С. была направлена претензия, однако она была оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования Березкина Д.С. удовлетворены частично.

С Фалина А.С. в пользу Березкина Д.С. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 240 817 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 363 руб. 80 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1091 руб. 40 коп., расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 608 руб. 18 коп., расходы за почтовые услуги в размере 131 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований Березкина Д. С. к ООО «Перспектива», ООО «Еврохаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания суммы ущерба, и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере заявленных требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Представители ответчиков ООО «Перспектива», ООО «Еврохаус», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником <адрес> на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05 мая 2014 года №....

Ответчик Фалин А.С. является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.10.2017 года №....

Судом в судебном заседании было установлено, что 25 декабря 2017 года во время проведения строительных работ в квартире ответчика был поврежден трубопровод холодного водоснабжения на вводе в квартиру ответчика, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра <адрес> от 27.12.2017 года, составленный ООО «Перспектива», подписанный сотрудниками управляющей компании и истцом, и была повреждена значительная часть элементов внутренней отделки квартиры истца и часть имущества, расположенного в квартире.

ООО «Перспектива» на основании решения ГЖИ № 476-рл от «28» ноября 2017 г. в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников жилья, является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Против указанных выше доказательств стороны в судебном заседании не возражали, каких-либо доводов или возражений обратного, сторонами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по данному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Производство судебной экспертизы поручено Союзу «Санкт-Петербургская ТПП».

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Союзом «Санкт-Петербургская ТПП», согласно проведенному исследованию и разработанным сметам, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости необходимых материалов для устранения ущерба от залития помещений, перечисленных в таблице № 16.1 в <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге, по <адрес>, по состоянию на дату залития - 25 декабря 2017 года (на дату возникновения ущерба) составляет без учета величины накопительного износа с учетом допустимого округления 449 365 рублей, с учетом величины накопленного износа и с учетом допустимого округления – 251 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...>., по экспертному заключению пояснил, что при составлении отчета в экспертном заключении им допущена техническая ошибка в смете расчетов и в дальнейшем при указании итоговой суммы, поскольку он ошибочно дважды указал работы одного и того же помещения, из расчета подлежит исключению сумма в размере 19 333 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 240 817,92 рублей, исходя из расчета (449 365 руб. (сумма ущерба без учета величины накопленного износа с учетом допустимого округления) – 19 333 руб. (л.д.16, том 2) =430 032 руб. х 0,56).

При этом указав, что ответчик Фалин А. С. не лишен возможности обратиться в порядке регресса с исковым требованием к ООО «Еврохаус».

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба с учетом износа.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры без учета износа, что сумме 430 032 руб. (449 365 руб. - 19 333 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не была учтена стоимость замены шкафа, поврежденного заливом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленного акта от 27.12.2017 года осмотра квартиры повреждения получил каркас углового шкафа ( вздулась нижняя часть), в отчете об оценке, представленной истцом указан расчет ущерба каркаса гардероба, что не позволяет прийти к выводу о тождественности данных предметов мебели.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 362,80 руб., расходы за почтовые услуги в размере 131,04 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1091,40 руб.

Вместе с тем требования истца в части взыскания с Фалина А.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1091,40 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.06.2019 года, выданной Березкиным Д.С. на представление интересов Остапенко С.Е., Фиалковскую Д.Д., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с Фалина А.С. указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, стоимость почтовых расходов истца составляет 197 руб. 80 коп. (л.д.56, том 1), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 15 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором об оказании юридических услуг от 09.02.2018 года, а также распиской представителя от 09.02.2018 года о получении денежных средств от истца в сумме 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствующим объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности.

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены на общую сумму 446 465 руб., а удовлетворены судом на сумму 430 032 руб., процентное соотношение удовлетворенной части иска составит 84,2% (430 032* 100% /446 465 = 96%). Соответственно в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 96 % от оплаченных размере 8 166 руб., т.е. в сумме 7 839,36 руб.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Фалина А. С. в пользу Березкина Д. С. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 430 032 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы 560 рублей 80 коп., расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 839 руб. 36 коп.,

Председательствующий:

Судьи: