Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27011/2016 от 23.09.2016

Судья: Елисеева Н.Я.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Берестяного В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Берестяного В. В. к ООО «Белый Парус» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Берестяного В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Берестяной В. В. обратился в суд с иском к ООО «Белый Парус» о признании договора управления многоквартирным домом действительным, мотивируя тем, что он не согласен с условиями договора, подлежащего заключению с управляющей организацией, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет УК Белый Парус. Однако договор управления им не подписан, т. к. он не содержит существенных условий согласно ст. 432 ГК РФ, а также считает его недействительным (ничтожным) как не соответствующим ст. 162 ЖК РФ.

       Представитель ответчика по доверенности Гафитулина Е.Ю. в суд явилась, в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с постановленным судом решением, Берестяный В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

       В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

       Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

      Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Как усматривается из материалов дела, с 06.02.2012г. ООО «Белый парус» на основании п.11 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> доме является Берестяный В.В., Берестяный С.В.

            Пунктом 13 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был утвержден проект Договора управления многоквартирным домом.

           Управляющая организация в течение трех дней с указанной в решении общего собрания собственников даты направила всем собственникам помещений в Доме подписанные с её стороны проекты договора управления от 06.06.2012г. в 2 экземплярах путём опускания в почтовые ящики в соответствии с п.l ст. 162 ЖК РФ, который соответствует договору, размещенному в открытом ступе для скачивания и распечатывания на сайте УО по ссылке http://bp-uk.ru/info/56- raskrytie-informacii-po-formam-minstroya.html.

             Ряд собственников помещений в Доме вернули в УО экземпляр Договора управления, подписанный с их стороны с приложением копий документов в обоснование своих прав на помещение.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников от 20.06. 2012 года, в том числе, в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Истец оспариваемый договор не подписал, доказательств, что указанным договором управления нарушены его права не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на денно заключения договора управления) срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составлял три года со дня начала исполнения сделки.

Начало исполнения договора управления определяется <данные изъяты>.

Из копии решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Берестяному В. В. было известно об оспариваемом договоре с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, и

на основании ст. 199 ГК РФ отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела, не влекут отмену оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда, был лично извещен, о чем свидетельствует его расписка.

Ходатайство Берестяного В. В. об отложении судебного разбирательства поступило после рассмотрения дела.

Кроме того, участие в другом судебном заседании не является по смыслу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГПК РФ для отложения судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

          Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

           С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестяного В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи