Решение по делу № 2-5193/2021 ~ М-3922/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-5193/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                       Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной Зои Григорьевны к ООО «АФК Наследие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цыбина З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АФК Наследие» о расторжении договора займа № от 23 марта 2020 г. и договора займа № от 13 февраля 2020 г., заключенных между Цыбиной З.Г. и ООО «АФК Наследие», взыскании денежных средств по договору займа № от 23 мая 2020 г. в сумме 500000 руб., процентов за период с 24.04.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 105000 руб., денежных средств по договору займа № от 13 февраля 2020 г. в сумме 500000 руб., накопительных процентов в размере 45245 руб., процентов за пользованию чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 1232,88 руб., процентов за пользованию чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2020 г. по 12.04.2021 г. в размере 14142,11 руб., а также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14028,1 руб.

В обоснование требований истец сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа № от 23 мая 2020 г. и договору займа № от 13 февраля 2020 г.

Истец в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений судом установлено, что почтовое извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.02.2020 г. заключила с ООО «АФК Наследие» (заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности договор займа №, по условиям которого, истец передал в собственность заемщика денежные средства в виде займа на сумму 500000 руб.

Кроме этого указала, что 23.03.2020 г. между сторонами Цыбиной З.Г. (займодавец) и ООО «АФК Наследие» (заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности заключен договор займа №, по условиям которого, истец передал в собственность заемщика денежные средства в виде займа на сумму 500000 руб.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений истцом в материалы дела представлены: копия договор займа № от 23.03.2020 г. и копия договор займа № от 13.02.2020 г.

Оригиналы, либо их надлежащим образом заверенные копии указанных договоров займа истцом суду представлено не было.

В силу ст. 408 ГК РФ, отсутствие договора займа у займодавца подтверждает отсутствие денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений действующего законодательства Российской Федерации стороной истца не представлено суду достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами истцом не представлено, а в материалах дела не имеется каких –либо допустимых (письменных) доказательств заключения сторонами договоров займа, по которым истец просит взыскать задолженность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригиналы договоров займа суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии договоров не могут достоверно и точно определить правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, поскольку судом не установлено обстоятельств для взыскания сумм займов, то требования иска о взыскании процентов, судебных расходов, являющиеся производными от первоначальных требований, также не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыбиной Зои Григорьевны к ООО «АФК Наследие» о расторжении договора займа № от 23 мая 2020г. и договора займа № от 13.02.2020г., заключенных между Цыбиной З.Г. и ООО «АФК Наследие» в лице генерального директора Малофеева Д.В., взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 500 000,00 руб., процентов за период с 24.04.2020г. по 24.03.2021г. в размере 105 000,00 руб., по договору займа № от 13 февраля 2020г. 500 000,00 руб., накопительных процентов в размере 45 245,00 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 232 руб. 88 коп. за период от 24.03.2021г. по 12.04.2021г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 142 руб. 11 коп. за период от 14.08.2020г. по 12.04.2021г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 028,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова