Приговор по делу № 1-8/2021 (1-65/2020; 1-481/2019;) от 30.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 26.01.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей - пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О., ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Ракшаева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Чернышове Д.В., Богатых Е.С., Битухеевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ракшаева Владимира Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное приговором суда наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 6 месяцев 24 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12 часов Ракшаев В.В., находясь в ограде дома по <адрес>, по устной договоренности с владельцем имущества ФИО1, получил от последнего в возмездное пользование автомобиль «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 128000 рублей, в том числе паспорт транспортного средства на вышеуказанное транспортное средство. Согласно устной договоренности ФИО1 передал в аренду Ракшаеву В.В. транспортное средство на условиях ежемесячной оплаты в размере 10000 рублей, 15-го числа каждого месяца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ракшаев В.В., имея в своем пользовании вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, не выполнил вышеуказанные условия договора по ежемесячной оплате за аренду автомобиля в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Ракшаева В.В., находившегося у себя дома по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему владельцем, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, для личного незаконного обогащения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ракшаев В.В., реализуя свой прямой преступный умысел, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что не является владельцем имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, по сети интернет оформил объявление на сайте «Дром» о продаже автомобиля «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ракшаев В.В., продолжая свои преступные действия, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, продал вышеуказанный автомобиль неустановленным лицам и передал им паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Своими действиями Ракшаев В.В. совершил хищение вверенного ему автомобиля, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 128000 рублей.

В суде подсудимый Ракшаев свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Ракшаева, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемогов присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.78-80) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в сети интернет нашел объявление по аренде автомобиля «Ауди 80», в кузове зеленого цвета, 1993 года выпуска, седан, принадлежащего парню по имени ФИО6. В данный момент ему известно, что у него фамилия ФИО26. Ранее он с этим человеком знаком не был. Ему нужен был автомобиль, и он по указанному номеру созвонился с ФИО6. ФИО6 сообщил, что его автомобиль находится в ограде дома у его сестры ФИО27 в <адрес>. По телефону он с ФИО6 договорился, что возьмет у него автомобиль в рассрочку и будет ему ежемесячно выплачивать по 10000 рублей, до выплаты полной стоимости автомобиля, и все это время будет пользоваться его автомобилем. ФИО6 согласился на эти условия, сказал, что ему срочно нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня они приехали в <адрес> за автомобилем. ФИО6 сказал, что не сможет приехать в <адрес> из <адрес>. После того как они завели автомобиль, сестра ФИО6 – ФИО28 отдала им документы на автомобиль, то есть ПТС, больше никаких документов не было, автомобиль на учете в ГИБДД не был зарегистрирован. В указанный период времени он с ФИО6 никакие документы по передаче автомобиля не заключали, договаривались устно. Данный автомобиль они перегнали в <адрес> к нему домой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал ему звонить и просить деньги в сумме 10000 рублей за автомобиль, как они договаривались ранее. В ходе телефонного разговора он ответил ФИО6, что сейчас денег нет, отдаст позже. После этого он так и не заработал деньги и не смог рассчитаться с ФИО6 за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома в <адрес> и решил продать автомобиль «Ауди 80» ФИО1, так как ему срочно понадобились деньги, хотя знал и понимал, что данный автомобиль не принадлежит ему и владелец не давал на это разрешения. Он отправил объявление на сайт «Дром» и уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой приехали двое ранее неизвестных парней, славянской наружности и им он продал данный автомобиль по цене 80000 рублей, передав им ПТС на автомобиль. Вину в хищении автомобиля «Ауди 80», принадлежащего ФИО1, признал в полном объеме.

- оглашенными показаниями подсудимого Ракшаева, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.87-88) о том, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные свои показания в качестве подозреваемого. В данный момент он возместил ФИО1 ущерб в размере 5000 рублей, остальное обязуется возместить в ближайшее время. Сразу у него не получается возместить ущерб в полном объеме, так как ему не позволяют его доходы, он работает не официально.

После оглашения показаний, подсудимый Ракшаев свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, пояснил, что дал данные показания, т.к. боялся людей связанных с преступным миром, т.е. если бы он начал давать показания, то ФИО2 и ФИО29, которые находятся в местах лишения свободы, этапировали бы из колоний, а он бы был как соучастник. Посторонних лиц, кроме адвоката и следователя, во время его допросов не было. Он сам придумал свои показания. Ему никто не угрожал. Он взял вину на себя. Он проживал с супругой ФИО30. Дети находятся у него на иждивении. Его мать и супруга имеют проблемы со здоровьем. У него и находящихся на его иждивении детей проблем со здоровьем нет. Он подтверждает, что возместил потерпевшему ущерб в сумме 5000 рублей. Что касается расписки на 123000 рублей, то он просто договорился с потерпевшим чтобы тот написал данную расписку, т.е. на самом деле он потерпевшему деньги в сумме 123000 рублей не передавал.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО26 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.58-59) о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он со своим зятем ФИО31 в <адрес> на авторынке приобрел себе по цене 128 000 рублей поддержанный автомобиль «Ауди 80», с гос. знаками «№». После покупки автомобиля не успел зарегистрировать его на свое имя. На данном автомобиле они приехали в <адрес>. Автомобиль он оставил в ограде дома у своей сестры ФИО32. В начале ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Авито» в сети интернет он подал объявление об аренде своего автомобиля, так как ему нужны были деньги. Через некоторое время ему позвонил парень по имени Владимир, сказал, что он из <адрес> и заинтересован в его предложении, возьмет автомобиль в аренду. После чего они договорились, что ежемесячно Владимир будет ему выплачивать по 10000 рублей, 15-го числа каждого месяца, а платить начнет ему не с первого месяца, а со второго месяца с момента владения им. ДД.ММ.ГГГГ ночью Владимир приезжал к его сестре и смотрел автомобиль, а второй раз приехал ДД.ММ.ГГГГ и забрал автомобиль с документами. Не доверять Владимиру у него не было поводов. С ним он разговаривал по телефону через свою сестру ФИО33. Между ним и Владимиром была устная договоренность. Они никакие письменные договоры, расписки не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить Владимиру, но тот не отвечал на его телефонные звонки, деньги за аренду автомобиля так и не передал. После 15-го числа вообще выключил свой телефон, искать его не было у него возможности, тем более он ранее не был с ним знаком и не знал его точного адреса места жительства. Он побоялся, что Владимир зарегистрирует его автомобиль на свое имя, поэтому обратился в полицию, чтобы ему помогли найти и вернуть автомобиль. Ранее с Владимиром он не был знаком, виделся с ним один раз в ДНТ «<адрес>», когда они разговаривали на счет аренды автомобиля. Свой автомобиль оценивает в сумме 128000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает, не имеет постоянного источника дохода.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.65-66) о том, чтоее брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> приобрел себе автомобиль «Ауди 80», серию и номер не помнит, по цене 128000 рублей. Автомобиль стоял у них во дворе дома. Зарегистрировать ФИО6 автомобиль на свое имя не успел. Летом ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО6 уехал жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО6 и сказал, что к ней домой приедет парень по имени Владимир и заберет вышеуказанный автомобиль. Парень по имени Владимир приехал к ним ночью, время было около 01 часа ночи. Стал смотреть автомобиль, приезжал не один, с ранее неизвестным парнем. Так как было поздно и темно, она попросила Владимира приехать в следующий раз, в светлое время суток. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой вновь приехали Владимир с тем же парнем, с ними был еще один человек. В это время она позвонила ФИО6, который сказал ей, чтобы она отдала Владимиру документы на автомобиль и что он передает ему автомобиль в аренду на пользование. Она так и сделала. Около 16 часов они завели данный автомобиль и уехали в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ей, что Владимир не отвечает на его звонки и не расплачивается за автомобиль.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.67-68) о том, что ФИО1, родной брат его супруги, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приобрел себе автомобиль «Ауди 80», серию и номер не помнит, по цене 128000 рублей, на авторынке <адрес>. Автомобиль поставили во дворе их дома. Зарегистрировать ФИО6 автомобиль на свое имя не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонил ФИО6 и сказал, что к ним домой приедет парень по имени Владимир и заберет вышеуказанный автомобиль в аренду, с ежемесячной оплатой 10000 рублей. Парень по имени Владимир приехал ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел автомобиль ФИО6. Приезжал не один, с ним было еще двое парней. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой вновь приехали Владимир с теми же парнями. Около 16 часов его супруга отдала им документы. После этого они уехали в неизвестном направлении на автомобиле «Ауди 80». Со слов ФИО6 ему известно, что данный автомобиль он передал Владимиру с оплатой в рассрочку, однако Владимир не выполнил свои обязательства и продал автомобиль неизвестным лицам.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО35 (показания оглашены л.д.69-70 в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.56 ч.4 п.1 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников) о том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Ракшаев В.В. сообщил, что хочет взять в рассрочку автомобиль «Ауди 80», который нашел по объявлению в <адрес> у парня по имени ФИО6. Со слов брата ему стало известно, что тот договорился с ФИО6, что возьмет у него автомобиль в рассрочку и будет ему ежемесячно выплачивать по 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня они приехали в <адрес> за автомобилем, завели его, сестра ФИО6 отдала им ПТС на автомобиль, больше никаких документов не было. Автомобиль был на номерах, какой номер не помнит. Автомобиль не был зарегистрирован на учете в ОГИБДД. При передаче автомобиля Владимир и ФИО6 никакие документы, в том числе расписки, между собой не оформляли, все было по устной договоренности. Данный автомобиль они перегнали в <адрес> к ним домой по <адрес>. Потом ему стало известно от брата, что тот продал чужой автомобиль неизвестным лицам и в отношении брата возбудили уголовное дело.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО36 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания.

- показаниями потерпевшего ФИО26 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ракшаев взял у него автомобиль «Ауди 80» в аренду. Об аренде у него с Ракшаевым была устная договоренность по телефону. Автомобиль «Ауди 80» Ракшаев забрал в <адрес>. Их никто не знакомил. ФИО2 ему не знаком. С Ракшаевым он ранее знаком не был. Кроме Ракшаева к нему никто не обращался с вопросом о приобретении автомобиля. Устная договоренность с Ракшаевым у него состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора были о том, что каждый месяц Ракшаев будет ему выплачивать по 10000 рублей за аренду автомобиля. Автомобиль «Ауди 80» был зеленого цвета с государственным регистрационным знаком «№» в технически исправном состоянии. Ракшаев возместил ему 5000 рублей в счет ущерба, а 123000 рублей Ракшаев ему не возмещал. Он написал расписку на 123000 рублей, т.к. пожалел Ракшаева и т.к. до суда Ракшаев обещал ему их возместить. Сумма причиненного ему ущерба составляет 128000 рублей. Данный ущерб для него значительный, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Наказать Ракшаева просит на усмотрение суда. В заявлении в полицию он просил привлечь ФИО37, т.к. думал, что у подсудимого Ракшаева была такая фамилия. Он подтверждает, что Ракшаев это то лицо, которое забрало его автомобиль. Автомобиль не был зарегистрирован на него, т.к. он не успел этого сделать. В момент передачи автомобиля в <адрес> он не присутствовал, но был с Ракшаевым на связи по телефону, т.е. он знал о том, что Ракшаев выехал, он предупредил сестру о том, что приедут смотреть и забирать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Ракшаев перестал выходить на связь, т.е. перестал отвечать на его звонки. Он не слышал и не знает о том, что у Ракшева обманным путем кто-то забрал автомобиль. Он договорился с Ракшаевым об аренде автомобиля без последующего выкупа. Конкретный срок аренды автомобиля с Ракшаевым не оговаривался. Согласно устной договоренности Ракшаев обязался ему платить по 10000 рублей ежемесячно со следующего месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, 15 числа каждого месяца. Договоренностей с Ракшаевым о том, что он сдал автомобиль в аренду до полного погашения стоимости автомобиля, не было.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимым преступления:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что просит принять меры в отношении ФИО38, проживающего в <адрес>, который взял в аренду автомашину «АУДИ 80», с государственными номерными знаками «№» и не возвращает деньги (л.д.35);

- копия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетелей ФИО15 и ФИО14 осмотрена ограда жилого дома в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО15 пояснила, что в ограде находился автомобиль «Ауди 80», в кузове зеленого цвета, принадлежащий ее брату ФИО1, который она отдала ДД.ММ.ГГГГ мужчине по имени Владимир. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.44-51).

Также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

- сведения ИЦ МВД РБ, судим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103);

- копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, (л.д.106-107);

- ответы из ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> (л.д.109, 110,111);

- справка о том, что по месту регистрации подсудимого также зарегистрированы <данные изъяты> (л.д.112);

- копии свидетельств о рождении ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д.113, 114, 115);

- характеристика по месту жительства от администрации МО СП «<адрес>», <данные изъяты>. (л.д.118);

- характеристика за время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ от инспектора УИИ, согласно которой <данные изъяты>. (л.д.120);

- характеристика от УУП, согласно которой Ракшаев <данные изъяты> (л.д.121),

- ходатайство жителей <адрес>, согласно которого подсудимого Ракшаева характеризуют <данные изъяты>,

- копия постановления <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ракшаеву отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное приговором суда наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

а также

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший получил от Ракшаева 5000 рублей в счет причиненного материального ущерба (л.д.89);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Будаеву А.Ц. в сумме 6225 рублей за осуществление защиты Ракшаева на предварительном следствии (л.д.128);

- выписка из амбулаторной карты о том, что ФИО18 <данные изъяты>;

- копии свидетельства о рождении ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

- копии свидетельства о смерти ФИО20 (мать супруги подсудимого – ФИО21) – умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- копия справки от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни в отношении ФИО21 <данные изъяты>;

- копия справки МСЭ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>;

- показания подсудимого Ракшаева в суде о том, чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 из колонии общего режима <адрес> и предложил ему автомобиль «Ауди-80» в рассрочку по 10000 рублей в месяц, т.к. к нему (ФИО2) обратился потерпевший ФИО26 с тем, что не может продать автомобиль. Через неделю после разговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО39 и ФИО41, т.е. втроем, приехали посмотреть этот автомобиль в <адрес>, адрес не знает, домой к сестре потерпевшего. Посмотрев автомобиль он согласился его взять в рассрочку по 10000 рублей в месяц, т.е. на общую суму 80000 рублей. Сестра потерпевшего передала ему документы на автомобиль и они уехали на автомобиле «Ауди-80». Через неделю-полторы ему позвонил ФИО42, фамилию не знает, который был знакомый потерпевшего и спросил его, готов ли он отдать всю сумму за автомобиль, т.е. 80000 рублей, на что он ответил, что может. Затем ФИО43 сказал ему, что тогда приедут к нему другие люди и заберут автомобиль, т.к. ФИО2 и ФИО44 эти люди уже перечислили деньги. ФИО45 также сказал, что потерпевший ФИО26 уже знает о том, что автомобиль заберут другие люди. Через неделю к нему домой в <адрес> приехали ранее незнакомые двое мужчин, которые сказали, что они от ФИО2 за автомашиной. При нем они позвонили ФИО2 и ФИО2 ему сказал, что тому перевели деньги с карты на карту и потерпевший об этом знает. После этого он отдал этим двум мужчинам автомобиль «Ауди-80», ключи от данного автомобиля, документы и они уехали на данном автомобиле. Через четыре месяца к нему приехали сотрудники полиции с потерпевшим ФИО26 и сказали, что он обманным путем забрал у потерпевшего ФИО26 автомобиль и что на него будет возбуждаться уголовное дело если он не вернет автомобиль. Он сказал ФИО26, что ему звонил ФИО2 и сказал, что ФИО26 знает, что автомобиль забрали другие люди, на что ему ФИО26 сказал, что ничего об этом не знает. Затем через неделю он позвонил ФИО2 и спросил того почему к нему приехали сотрудники полиции и потерпевший, на что ФИО2 ему сказал, что потерпевший уже все знает. Далее, он позвонил потерпевшему и тот ему сказал, что разговаривал с ФИО2 и что ФИО2 обманным путем забрал его автомобиль.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.44-51, сомнений в ее достоверности не вызывает.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оглашенные в суде показания подсудимого Ракшаева, данные им в ходе предварительного следствия, оценивались судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и признаются судом допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела, поэтому суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора. Подсудимый в ходе предварительного следствия, как видно из оглашенных протоколов его допросов, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, был допрошен в присутствии и с участием адвоката, что исключало возможность нарушения права Ракшаева на защиту и оказания на него какого-либо воздействия. Ракшаеву разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показания. Кроме этого, по ходу проведения допросов ни Ракшаев, ни его адвокат каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимому незаконных методов расследования не подавали. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, как и причин у подсудимого для самооговора.

К не признанию подсудимым Ракшаевым в суде своей вины суд относится критически как избранному подсудимому способу защиты.

Доводы подсудимого о причастности к преступлению других лиц, суд считает необоснованными.

Также критически, как избранному подсудимому способу защиты, суд относится к показаниям подсудимого Ракшаева в суде. Суд считает, что давая указанные выше показания в суде подсудимый Ракшаев пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного им преступления. Данные выводы суда основаны на том, что показания подсудимого в суде опровергаются в совокупности положенными в основу приговора изложенными выше оглашенными показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему (т.е. находящееся в правомерном владении лица, которое, в силу договора, осуществляло полномочия по его использованию) имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый Ракшаев, осуществляя на законных основаниях, в соответствии с устной договоренностью между ним и потерпевшим ФИО26, являвшимся фактическим владельцем автомобиля, полномочия по временному владению и пользованию автомобилем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего (собственника), совершил противоправное отчуждение вверенного ему транспортного средства в пользу неустановленных лиц за денежное вознаграждение, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Значительность причиненного подсудимым ущерба потерпевшему в сумме 128000 рублей подтверждается его суммой, а также материальным положением потерпевшего и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ракшаева по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ракшаеву суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Ракшаеву наказание, суд признает и учитывает <данные изъяты>, что частично в сумме 5000 рублей добровольно возместил причинный преступлением ущерб путем передачи потерпевшему денежных средств на указанную сумму, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, и а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявил активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной.

Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.127 о том, что потерпевший получил от Ракшаева 123000 рублей, то суд не может признать данный факт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ракшаеву, поскольку судом было установлено, что потерпевший написал данную расписку по договоренности с подсудимым, при этом указанные денежные средства потерпевшему не передавались.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований для признания факта смерти ФИО20 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ракшаеву.

Обстоятельств, отягчающих Ракшаеву наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При обсуждении судом вопроса о применении подсудимому ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, а не иное наказание, с реальной изоляцией его от общества, т.е. без применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточно, и применение к Ракшаеву по данному приговору наказания, не связанного с лишением свободы, а также условного осуждения, представляется нецелесообразным, т.к. они не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать закону, справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку преступление подсудимый Ракшаев совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания назначенного приговором суда наказания в места лишения свободы, в связи с этим окончательное наказание Ракшаеву должно быть назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ракшаев осужден за совершение тяжкого преступления (ч.3 ст.260 УК РФ), то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает необходимым избрать Ракшаеву меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский истец ФИО26 свой гражданский иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик Ракшаев исковые требования ФИО26 не признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность Ракшаева в совершении преступления полностью установлена. Таким образом, суд определяет к взысканию с подсудимого Ракшаева в пользу потерпевшего ФИО26 материальный ущерб согласно исковых требований в сумме 123 000 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 25500 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката Будаева подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Наличие у Ракшаева <данные изъяты> не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку <данные изъяты>, а доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится на благополучии детей и супруги, подсудимый не представил. Так, суд считает необходимым взыскать с Ракшаева в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6225 рублей, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 25500 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 31725 рублей (6225+25500 = 31725).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ракшаева Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ракшаеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ракшаеву В.В. по данному приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать Ракшаеву В.В. меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Ракшаева В.В. под стражу из зала суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ракшаеву В.В. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Ракшаева Владимира Вячеславовича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещение причиненного преступлением материального ущерба 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с осужденного Ракшаева Владимира Вячеславовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31725 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Ракшаевым В.В. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН:

Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракшаева Владимира Вячеславовича - изменить.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов о оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей исключить указание суда об учебе положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копия верна: Председательствующий судья: К.В. Трошин

Начальник отдела

обеспечения судопроизводства Т.Н. Черных