Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                      12 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Жорокулову Ш.Б., Жорокулову Э.Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратился в суд с иском к Жорокулову Ш.Б., Жорокулову Э.Ы. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности 431 172 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7 511 руб. 72 коп. Требования мотивированы тем, что 30.04.2013г. ОАО Банк «Открытие» (в последующем реорганизованы в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») и Жорокулов Ш.Б. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит 600 000 руб. Ответчик обязуется полностью вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых до 06.05.2016г. В обеспечение предоставленного кредита 06.05.2013г. между Банком и Жорокуловым Э.Ы. заключен договор поручительства №, согласно которому Жорокуловы Э.Ы. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. В настоящее время обязательства по возврату кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с Жорокулова Ш.Б., Жорокулова Э.Ы. задолженность по кредитному договору 431 172 руб. 11 коп., из них: просроченная задолженность 375 465 руб. 47 коп., просроченные проценты 39 850 руб. 88 коп., неустойка по просроченному основному долгу 10 507 руб. 31 коп., неустойка по просроченным процентам 5 348 руб. 48 коп., взыскать с ответчиков государственную пошлину 7 511 руб. 72 коп.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Жорокулова Ш.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не платили в связи с тяжелым материальным положением и наличием иных кредитных обязательств, суду пояснил, что поручитель ответчик Жорокулов Э.Ы. является его племянником, проживает в г. Канске, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился по той причине, что задержался в дороге.

Ответчик Жорокулов Э.Ы. в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении не поступало (со слов Жорокулова Ш.Б. должен был явиться в судебное заседание, но неявился возможно задержался в дороге). К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

    Учитывая, что ответчик Жорокулов Э.Ы. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе и со слов ответчика Жорокулова Ш.Б., своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела 30.04.2013г. между ОАО Банк «Открытие» (в последующем реорганизованы в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») и Жорокуловым Ш.Б. заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит 600 000 руб., с уплатой 27% годовых, на срок до 06.05.2016г.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет № открытый на имя Жорокулова Ш.Б., кредитные денежные средства в размере 600 000 руб.

По условиям договора Жорокулова Ш.Б. принял на себя обязательство производить погашение кредита не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с июня 2013г., равными долями в размере 24 526 руб.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрено право Банка в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (п. 4.1.3).

Судом установлено, что Жорокуловым Ш.Б. допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования графика платежей, поскольку, последний платеж внесен 06.11.2014г. (что подтвердил ответчик в судебном заседании). После указанной даты, ежемесячные платежи не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 30.11.2015г. № с 06.05.2013г. по 27.10.2015г.

Приведенные судом выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки, установленные договором для возврата займа и процентов за пользование им, вследствие чего ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» вправе был, на основании вышеуказанных правовых норм, кредитного договора обратиться в суд и требовать от заемщика всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, и пени.

По состоянию на 26.10.2015г. сумма задолженности составила 431 172 руб. 11 коп., из них: просроченная задолженность 375 465 руб. 47 коп., просроченные проценты 39 850 руб. 88 коп., неустойка по просроченному основному долгу 10 507 руб. 31 коп., неустойка по просроченным процентам 5 348 руб. 48 коп.

Суд принимает расчет задолженности ответчика по кредитному договору, предоставленный истцом, в связи, с чем требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013г., заключенного с Жорокуловым Ш.Б. являются законными и обоснованными, подлежащим взысканию, к тому же ответчик свой расчет задолженности не представил, об экспертизе не ходатайствовал.

Согласно договору поручительства № от 06.05.2013г., заключенным между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Жорокуловым Э.Ы., последний обязался солидарно отвечать за исполнение Жорокуловым Ш.Б. всех обязательств перед банком по кредитному договору № от 06.05.2013г.

Поскольку заемщик Жорокулов Ш.Б. свое обязательство перед истцом не исполнил в соответствии с кредитным договором, то истец вправе потребовать взыскание суммы ссудной задолженности с него и поручителя Жорокулова Э.Ы. в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Жорокулову Ш.Б., Жорокулову Э.Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жорокулова Ш.Б., Жорокулова Э.Ы. задолженность по кредитному договору 431 172 руб. 11 коп., из них: просроченная задолженность 375 465 руб. 47 коп., просроченные проценты 39 850 руб. 88 коп., неустойка по просроченному основному долгу 10 507 руб. 31 коп., неустойка по просроченным процентам 5 348 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 511 руб. 72 коп., а всего 438 683 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.А. Иноземцева