Решение по делу № 33-1261/2019 от 04.03.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А. Дело № 33 -1261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майзита Ю.Е. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Майзита Ю.Е. к МУП РИВЦ «Симплекс» о признании недействительным платежного требования, освобождении от обязательств оплаты долга отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майзит Ю.Е. обратился с иском к МУП РИВЦ «Симплекс», указав, что он является собственником 6/8 долей квартиры <адрес>. Ответчик на основании договора, заключенного с ТСЖ «Камелот», производит начисление платы и ведет учет расчетов по коммунальным платежам. Согласно платежному требованию за июль 2018 года его задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 30.07.2018 года составляет 158496,87 руб., а также сумма пени 61319,08 руб. Ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2013 года по 30.07.2015 года в размере 71656,38 руб., а также на невозможность исполнения обязательств за период с июля 2014 года по июль 2018 года в размере 86840,49 руб. и пени в размере 61319,08 руб. на основании ст.416 ГК РФ, просил признать недействительным платежное требование за июль 2018 года, незаконными и необоснованными указанные в платежном документе суммы долгов и пени, а также освободить его от уплаты задолженности, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ТСЖ «Камелот», сособственники квартиры <адрес> Михейчик В.В., Михейчик А.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Майзит Ю.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела и предвзятое к нему отношение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что Майзит Ю.Е. является собственником 6/8 доли, а Михейчик В.В. и Михейчик А.С. по 1/8 доли каждый в квартире <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Камелот».

Из материалов дела следует, что у собственников вышеуказанной квартиры имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 30.07.2018 г. в размере 158496,87 руб., что отражено в счете-квитанции за июль 2018 года.

В силу подп."з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются в числе прочих сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, указанный платежный документ, содержащий, в том числе сведения о размере задолженности и пени, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о незаконности включения в платежный документ суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2013 года по 30.07.2015 года в размере 71656,38 руб. и наличии оснований для освобождения его уплаты этой задолженности со ссылкой на истечение срока исковой давности, суд правомерно счел несостоятельными и исходил из того, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку ТСЖ «Камелот» с требованием о взыскании с Майзита Ю.Е. просроченной задолженности в суд не обращалось, оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности в силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ не имеется.

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрено такого основания для прекращения обязательств, как истечение срока исковой давности.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных Майзитом Ю.Е. требований об освобождении от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2014 года по июль 2018 года в размере 86840,49 руб. и пени в размере 61319,08 руб. со ссылкой на положения ст.416 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с его пенсии удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, при этом остаток пенсии менее установленной величины прожиточного минимума, что объективно исключает возможность оплаты им задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Также ссылался на незаконность действий должностных лиц Пенсионного фонда РФ, ФНС РФ и ФССП РФ по удержанию 50% его пенсии.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основаниями для освобождения истца от несения, предусмотренных законом, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу, что МУП РИВЦ «Симплекс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку исполнителем жилищно-коммунальных услуг, осуществляющим начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей с собственников и нанимателей жилых помещений является ТСЖ «Камелот», тогда как МУП РИВЦ «Симплекс» выступает в качестве платежного агента, который на основании заключенного с ТСЖ «Камелот» договора осуществляет расчеты и взимает жилищно-коммунальные платежи от имени и за счет указанного лица, что соответствует положениям ч.15 ст. 155 ЖК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Ссылки подателя жалобы на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии оспариваемого решения, истцом не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: