Решение по делу № 12-3/2021 (12-31/2020;) от 30.12.2020

Дело № (12-31/2020)

№ дела мирового судьи 5-306/2020

УИД 75MS0№-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 января 2021 г.                                    с. ФИО1

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Шагеевой О.В.,

при секретаре                                                      Хохлова М.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 А.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - Буянтуев Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лукьянов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 А.В. обратился в Каларский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что у него были сомнения в приборе алкотектор и его было необходимо отправить для прохождения освидетельствования в медицинскую организацию, так как он не находился в состоянии алкогольного и иного опьянения. Ему не разъяснялись права и не предъявлялась лицензия на аппарат алкотектор. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании установлено.

Лукьянов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в пгт. <адрес> на своей машине со С.Г.П., за рулем находился мужчина, которого он хотел взять на работу. Они остановились около магазина, где он приобрел 1 бутылку пива и ее выпил. Мужчина, который был за рулем, отказался дальше его везти, поэтому он, чтобы убрать машину с дороги, сел за руль и проехал всего несколько метров, остановившись около кафе «999» в пгт. <адрес>. Пояснил, что остановился сам, не слышал звукового сигнала сотрудников ГАИ, требующих его остановку. Подтвердил, что права при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении ему разъяснялись, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, ходатайств, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации, при составлении протоколов не заявлял. Попросил суд не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как нуждается на постоянной основе в машине, которая ему необходима для осуществления предпринимательской деятельности на базе отдыха «Луктур». Завил ходатайство о допросе по делу свидетеля С.Г.П.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Буянтуев Б.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на личный телефон сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 А.В. ездит в пгт. ФИО1 по детской площадки. Они на служебном автомобиле выехали на патрулирование улиц, в ходе патрулирования улиц на <адрес> остановили машину марки «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак В900ЕВ75RUS под управлением ФИО1 А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Машина была остановлена в движении. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования в отношении ФИО1 А.В. была им соблюдена.

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица Буянтуев Б.Г., проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по <адрес> в пгт. ФИО1 А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 А.В. запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Состояние опьянения у ФИО1 А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,959 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4-5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Юпитер" заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования ФИО1 А.В. согласился, в подтверждение чего подписал акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 5).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения дела ФИО1 А.В. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, все составленные инспектором ДПС процессуальные акты подписал без замечаний, каких-либо ходатайств, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, не заявлял.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он сел за руль транспортного средства только для того, чтобы убрать машину с дороги, при этом проехал всего несколько метров, сам принял меры к остановке, отклоняется, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности. Правонарушение считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт начала движения машины под его управлением в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 А.В. не опровергал. Свидетель С.Г.П. также суду пояснила, что ФИО1 А.В., выпив 1 бутылку пива, сел за руль машины и привел ее в движение, проехав несколько метров.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для не назначения заявителю дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или его замены не имеется, так как санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение указанного дополнительного наказания. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на иной вид наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лукьянов А.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

       Судья Каларского

       районного суда                              О.В. Шагеева