Решение по делу № 2-24/2021 (2-576/2020;) ~ М-361/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-24/2021                                     КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск «10» июня 2021 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя истца Мережко Ю.А. – Чулкова В.В.,

рассмотрев исковое заявление Мережко Ю.А. к Рябышенкову С.А., Индивидуальному предпринимателю Тазикову И.Д. об устранении препятствий осуществления собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом,

установил:

    Мережко Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований), в котором просит обязать ответчиков Рябышенкова С.А. и ИП Тазикова И.Д. воздержаться от действий по сносу пристроя, находящегося между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, создающих реальную угрозу нарушения прав собственности Мережко Ю.А., взыскать сумму ущерба за снос пристроя в размере 22 611 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату у луг представителя в размере 210 000 руб..

В обоснование требований указав, что истец и третье лицо Штей В.Н. являются долевыми сособственниками здания, кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>. Рябышенков С.А. является бывшим собственником здания, кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>. Земельные участки являются смежными. К недвижимому имуществу - зданию истца и третьего лица прилегает пристрой, который является его составной частью. На земельный участок под пристроем право собственности не оформлялось. Рябышенковым С.А. с использованием подрядной организации ИП Тазиковым И.Д. был осуществлен частичный снос пристроя, причинив вред здания, кадастровый номер №.

    В судебное заседание истец Мережко Ю.А. не явился, извещен.

    Его представитель Чулков В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Курганов В.В. не явился, извещен.

        Ответчик Рябышенков С.А., его представитель Темников А.Ю. в предыдущем судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что пристроем пользовался доверитель, поскольку вход в него с его земельного участка. После землетрясения лопнул фундамент. Рябышенков С.А. продал недвижимое имущество ООО "Урал-Раскатка" с договоренностью о демонтаже аварийного пристроя.

        Определением суда от 13.01.2021 года произведена замена ответчика ООО СПЕЦДЕТАЛЬМАШ» на ИП Тазикова И.Д..

        Ответчик ИП Тазиков И.Д. в суд не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что он заключил с Рябышенковым С.А. договор подряда на демонтаж объекта При выезде на объект была вызвана полиция. Поскольку оплата не перечислена, он работы не выполнял.

        Представители третьих лиц ООО "Урал-Раскатка", Администрации Юрюзанского городского поселения, Штей В.Н. в суд не явились, извещены.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец и третье лицо Штей В.Н. являются долевыми сособственниками здания -автоматно-механического цеха, кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер 74:10:0310001:68, расположенным по адресу: <адрес>.

Рябышенков С.А. является бывшим собственником здания -пристроя блока цехов, кадастровый номер №, №, №, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано третьему лицу ООО "Урал-Раскатка".

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН.

Земельные участки являются смежными. К недвижимому имуществу - зданию истца и третьего лица прилегает пристрой. На земельный участок под пристроем и сам пристрой право собственности не оформлялось ни истцом ни ответчиком. Данные сведения следуют из предоставленных реестровых дел, в том числе межевых планов.

Рябышенковым С.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тазиковым И.Д. на выполнение работ по адресу: <адрес>, по демонтажу самостроя в виде пристроя из ж/б плит и металлоконструкций.

В соответствии с предоставленным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в дежурную часть поступило сообщение от Курганова В.В. о сносе пристроя по адресу: <адрес>.

Заявителю было направлено уведомление о том, что в данном факте признаков преступления или административного правонарушения не имеется, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Также Мережко Ю.А. и Штей В.Н. была подана жалоба в прокуратуру по факту неправомерных действий Рябышенковым С.А. и ИП Тазиковым И.Д. по сносу не принадлежащего им пристроя по адресу: <адрес>, и вывозу строительных материалов, из которых он состоял.

Заместителем Катав-Ивановского городского прокурора Калининым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Рябышенкова С.А. и ИП Тазикова И.Д., в связи с тем, что работы по демонтажу (сносу) нежилого здания не производились на начальном этапе строительства либо в составе работ по реконструкции объекта капитального строительства, к строительным не относятся и не требуют получения разрешения.

Мережко Ю.А. направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полномочий по оценке законности действий участников спора хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения дела была проведения судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО "Наш эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место быть демонтаж конструкций спорного пристроя, расположенного между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Выявлен факт причинения ущерба кровельному покрытию из наплавляемого битумного материала, объединяющего два здания, требующий проведения восстановительных работ с целью предотвращения нарушений функций кровельного покрытия здания с кадастровым номером №. Работы выполнять в соответствии с СП №. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Факт причинения ущерба несущим и ограждающим элементам здания с кадастровым номером № в результате демонтажа конструкций пристроя не выявлено, т.к. спорное здание пристроя представляло собой унифицированную типовую секцию с несущим железобетонным/ смешанным каркасом, конструктивно не связанным со зданием (кадастровый номер №), такого же унифицированного типа.

Отсутствие герметичности в межпанельных швах является следствием эксплуатации здания и отсутствием своевременных ремонтных работ, что не является ущербом от действий по демонтажу конструкций пристроя.

Причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером №, не выявлено: засорения, захламления и заваливания территории строительными отходами, повреждения древесной и кустарниковой растительности, "захоронение" сборных железобетонных и иных элементов, сжигание горючих отходов и строительного мусора. Работы по демонтажу производились с земельного участка с кадастровым номером №.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа конструкций пристроя, зданию по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 22 611 руб. 60 коп..

Поскольку в судебном заседании стороной истца предоставлены доказательства причинения ущерба, причиненного в результате демонтажа конструкций пристроя, зданию по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в сумме 22 611 руб. 60 коп., в виде нарушения кровельного покрытия из наплавляемого битумного материала, суд полагает возможным взыскать данный размер ущерба с ответчика Рябышенкова С.А., которым производились данные действия.

В части требований к ИП Тазикову И.Д. суд полагает возможным отказать, поскольку доказательств причинения им ущерба материалы дела не содержат. Он является подрядчиком, заключил договор возмездного подряда, неправомерности в его действиях суд не усматривает. Кроме того, сведений о том, что именно им произведен демонтаж конструкций пристроя, в суде не добыто.

В части требований воздержаться от действий по сносу пристроя, находящегося между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

То обстоятельство, что истцу причинен ущерб действиями по демонтажу кровельного покрытия, суд считает установленным, является свершившимся фактом, компенсировано истцу путем взыскания суммы убытков.

Экспертом установлен демонтаж стеновых железобетонных панелей, железобетонных плит перекрытия, стропильных балок, связи и кровельного покрытия из наплавляемого рулонного материала.

Экспертом в ходе проведения экспертизы не установлено причинения ущерба дальнейшими действиями ответчика по демонтажу в связи с самостоятельностью конструкций смежных построек. Ущерба несущим и ограждающим элементам здания не причинено.

Кроме того, поскольку пристрой представляет собой унифицированную типовую секцию с несущим железобетонным /смешанным каркасом, конструктивно не связанную со зданием цеха промышленного назначения унифицированного типа- автоматно-механического цеха, доказательств возможности причинения ущерба, реальности угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, дальнейшими действиями по сносу пристроя, в том числе судебной экспертизой, истцом в силу чт.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заключено соглашение с ООО "Мобильная правовая система" на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а последним заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Чулковым В.В..

    При этом согласно карточки счета № и договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО "Урал-Полимер" имеется задолженность по арендным платежам перед Мережко Ю.А. и Штей В.Н..

    ООО "Урал-Полимер" произведена оплата ООО "Мобильная правовая система" в счет арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ(заявление Мережко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Мережко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Мережко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Мережко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Мережко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Также предоставлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ Мережко Ю.А. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб..

    ООО "Урал-Полимер" в счет арендных платежей произведена оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Мережко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 руб..

Требования об оплате судебных расходов об оплате услуг представителя подлежат взысканию частично, с учетом подтверждения понесенных расходов, обстоятельств дела, его сложности и объемности, проведения по делу нескольких судебных заседаний, объема выполненной работы, в том числе подготовки процессуальных документов, ходатайств.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек в данной части, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Мережко Ю.А. к Рябышенкову С.А., Индивидуальному предпринимателю Тазикову И.Д. об устранении препятствий осуществления собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, удовлетворить частично.

         Взыскать с Рябышенкова С.А. в пользу Мережко Ю.А. сумму ущерба за снос пристроя в размере 22 611 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату у луг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 107 611 (сто семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 60 коп..

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

    Судья: подпись Ю.С.Меркулова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>