Решение по делу № 2-1105/2016 ~ M-978/2016 от 18.05.2016

Дело №2-1105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Д.Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к С.Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском С.Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Е.А.И., управлявший автомобилем Шевроле рег.знак А652ХС 77, принадлежащее Ю.Л.В., и С.Н.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ, рег.знак Т592 НВ 190. Виновником ДТП признана С.Н.Н. На момент ДТП автомобиль Шевроле был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность С.Н.Н. была застрахована САО «ВСК». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в пользу Ю.Л.В. страховое возмещение по полису КАСКО в сумме <данные изъяты>. САО «ВСК» возместило истцу <данные изъяты>, в пределах страхового лимита. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в виновника ДТП С.Н.Н. составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик С.Н.Н. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердила, вину в ДТП не оспаривала, представила заявление о признании иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 13.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Е.А.И., управлявший автомобилем Шевроле рег.знак А652ХС 77, принадлежащее Ю.Л.В., и С.Н.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ, рег.знак Т592 НВ 190.

В соответствии со справкой ГИДББ виновником ДТП была признана С.Н.Н., в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения

На момент ДТП автомобиль Шевроле был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность С.Н.Н. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Собственник транспортного средства Ю.Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» в пользу Ю.Л.В. выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции) обратилось в порядке суброгации к САО «ВКС» в претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением от 09.09.2015 года САО «ВСК» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.ст 15 и 965 ГК РФ, а также требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, рассчитанной с учетом износа автомобиля за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компаний ответчика в пользу истца, т.е. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик С.Н.Н. сумму ущерба и обстоятельства возникновения судебного спора не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, исковые требования признала.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с С.Н.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере, определяемом в соответствии с размером ущерба, с учетом износа деталей и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с С.Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С.Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года

Судья подпись