Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 (2-2373/2014;) ~ М-2389/2014 от 10.12.2014

№ 2-207/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 марта 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Басаргина В.И.

к

Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства»,

Чупровой Г.И.,

Денисовой С.В.

об обязании произвести захоронение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произвести захоронение.

В исковом заявлении истец просит:

- обязать ответчиков устранить нарушение действующего законодательства, т.е. произвести перезахоронение Х. на <адрес>;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что на <адрес> произведены захоронения его родителей И., умершего в ** года и Б., умершей в ** года. Зимой ** года стало известно, что рядом с захоронением родителей произведено захоронение Х. Он приехал на кладбище и увидел, что захоронение произведено вплотную к захоронению его матери, могилы наслаиваются, повреждена установленная им ограда. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Басаргина В.И. Пастухов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что нормы захоронения нарушены, могилы расположены одна над другой, что является нарушением законодательства, полагал, что требование истца о перезахоронении Х. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Бабин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что нормы захоронения не были нарушены. С вопросом о захоронении Х. обратилась Чупрова Г.И., которая указала, что Х. является ее родственницей по линии мужа, просила разрешения захоронить Х. рядом с ее родителями, чтобы было удобно ухаживать за могилами. Ей было дано разрешение, поскольку по имеющимся сведениям, она была ответственной за могилы родителей.

Ответчик Чупрова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она обратилась с вопросом о захоронении Х., которая приходится ей родственницей по линии мужа, просила место для захоронения рядом с родителями, поскольку у Х. в городе Каменске-Уральском родственников нет и ей придется ухаживать за могилой. Могила была выкопана правильно, другие захоронения не задеты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Денисова С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с погребением регламентируются Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из статьи 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления. Согласно пункту 5 статьи 16 ФЗ «О погребении и похоронном деле» размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно пункту 1.2 Порядка деятельности общественных кладбищ и Правил содержания мест погребения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, утвержденных Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 31.10.2008 N 992 «Об организации деятельности по оказанию ритуальных услуг» земельные участки для захоронений предоставляются бесплатно.

Размер земельного участка, предоставляемого для погребения, определяется таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке умершего супруга или близкого родственника, и составляет:

под одно захоронение 1 м x 2 м;

под два захоронения 1,8 м x 2 м.

Расстояние между местами погребений по длине и ширине захоронения должно быть не менее 0,5 м.

В своих доводах сторона истца ссылается на тот факт, что захоронение Х. частично размещено на захоронении Б.

Из свидетельства о смерти (л.д. 27) следует, что Б. умерла ** года.

Из выписки из журнала регистрации и учета захоронений по городу Каменску-Уральскому (л.д. 50-52) следует, что ** года Чупрова Г.И. обратилась с вопросом о захоронении Х.

В судебном заседании установлено, что по обращению Чупровой Г.И. было дано разрешение на захоронение Х. рядом с захоронениями Б..

Из выписки из журнала регистрации номеров на кладбище (л.д. 53-54) следует, что ** года И. обратился с вопросом о захоронении Б..

Из выписки из журнала регистрации номеров на кладбище (л.д. 55-57) следует, что ** года П. обратился с вопросом о захоронении И..

В судебном заседании ответчик Чупрова Г.И. пояснила, что П. ее сын.

Сведений об истце, как лице, взявшем на себя ответственность за содержание захоронений Б., в представленных выписках не имеется. Факт того, что истец не обращался в МКУ «УГХ» по вопросам, связанным с захоронениями родителей сам истец в судебном заседании не отрицал.

Из чего следует вывод, что МКУ «УГХ» не располагало адресом или телефоном истца для выяснения у него вопросов, связанных с захоронениями. Установление круга родственников у умерших для решения вопросов захоронений в компетенцию МКУ «УГХ» не входит.

Факт нарушения прав истца сторона истца связывает с нарушением правил захоронения, указали, что между могилами Б. и Х. отсутствует обязательное расстояние в 0,5м.

В подтверждение своей позиции сторона истца представила акт осмотра захоронения № от ** года, выполненный ** (л.д. 81-82).

Из представленного акта следует, что усмотрено нарушение: расстояние от ограды до края захоронения Х. составляет 4,0м, а длина двух захоронений составляет 3,5м. При захоронении Х. сотрудники МКУ «Управление городского хозяйства» произвели захоронение вплотную от гр. Б. по ширине, повредив ограду, которая изначально была установлена для двух захоронений.

Остальные выводы в акте связаны с тем, что Х. не состоит в родственных отношениях с Б. и не могла быть захоронена с ними рядом.

Анализируя представленное доказательство, суд приходит к выводам о его недопустимости по следующим основаниям.

Осмотр специалистами ** производился с участием истца, при этом сторона ответчика об этом не информировалась, что исключило их участие в проведении осмотра.

Выводы специалистов не содержат сведений о причинах замеров именно от ограды, не указано как и в каком месте определены захоронения и не произведен их замер, в акте имеется длина захоронения от ограды до конца захоронения Х., что по мнению суда не отражает действительной картины расположения захоронений.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленное доказательство.

В судебном заседании допрошена свидетель С., которая пояснила, что захоронение Х. проводилось по ходатайству Чупровой Г.И., которая по имеющимся записям в журналах являлась ответственной за содержание могил Б.. Она пояснила, что Х. ее родственница и ей было разрешено произвести захоронение. При копке могилы был произведен отступ от дерева, поскольку много корней и сложно копать могилу. Также отступили от захоронения Б. Грунт копали без «перекопа», работники были опытные, они бы не стали копать рыхлую землю, поскольку можно попасть на другое захоронение. Наслоить захоронение на другое невозможно, поскольку могила будет закопана на 50см, что недопустимо. Была вырыта обычная могила, но по длине она была не 1,8м., а 1,7м., поскольку Х. была небольшого роста. Кроме того, при закапывании могилы, могильный холм был смещен, чтобы остался проход к столику и скамейке. Установить место расположения захоронений простыми замерами невозможно, поскольку необходимо смотреть где просел грунт, тогда и обозначится место захоронения. Ограда и памятник были установлены родственниками Б. самостоятельно, нет доказательств, что они стоят точно по захоронениям, они могли быть смещены, то же относится и к ограде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения расстояния в 0,5м между захоронениями не доказан допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, истец не указал суду какие его права он полагает нарушенными, и не представил доказательств нарушения его прав.

Расположение захоронения Х. не препятствует истцу осуществлять уход за могилами родителей, демонтированную часть ограды Чупрова Г.И. обязалась восстановить.

Также суд полагает учесть, что требуя произвести перезахоронение Х. истец фактически требует произвести эксгумацию тела покойной Х., на что ее родственники согласия не давали.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь приведенной нормой права суд принимает во внимание отсутствие в действующих нормах гражданского законодательства применительно к рассматриваемому случаю такого способа защиты права как эксгумация тела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Басаргина В.И. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Чупровой Г.И., Денисовой С.В. об обязании произвести захоронение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова