Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2014 от 27.06.2014

Дело № 1294/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 29 июля 2014 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

подсудимой Дутовой А.В.,

защитника Синкевич Н.И.,

представившего удостоверение № 807 и ордер № 006842 от 15 июля 2014 года,

при секретаре Котовой Н.В.,

а также с участием потерпевшей ..............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДУТОВОЙ А.В., .............. года рождения, уроженки ..............,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Дутова А.В. совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дутова А.В., 6 июня 2014 года примерно в 15 часов 17 минут, находилась в помещении зоны обслуживания ООО «..............), расположенного по адресу - ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, а также наличие у находящегося в вышеуказанном помещении сотового телефона собственника, умышленно игнорируя данное обстоятельство, Дутова А.В. с поверхности банкомата № 387626 ООО «.............., расположенного в крайнем левом углу от входной двери в помещение по работе с клиентами вышеуказанного банка, тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia C7-00», стоимостью 2833 рубля 34 копейки, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи сети «Мегафон», не представляющая для потерпевшей ценности, и флеш карта объемом 1Гб Mikro SD, стоимостью 150 рублей, принадлежащие .............. в дальнейшем Дутова А.В. с места совершения преступления скрылась, никаких мер по возвращению сотового телефона марки «Nokia C7-00», законному владельцу не предприняла, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на общую сумму 2983 рубля 34 копейки.

Подсудимая Дутова А.В. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, и показала, что 6 июня 2014 года после обеда она направилась в банк ВТБ 24, чтобы разобраться по вопросу платежей по картам. Она разобралась и вышла в помещение, где расположены терминалы. Там никого не было. Она положила деньги на карту и увидела телефон. Она посмотрела вокруг, никого не было, и положила телефон в сумку. При совершении операции по карте, она перепутала пин-код, зашла в банк, уточнила код, произвела оплату и вышла из банка, забыв, что взяла телефон. Она выключила телефон и в этот день им не пользовалась. На следующий день она включила телефон, поставила свою сим карту, и стала им пользоваться, так как ее телефон был уже старенький.

Виновность подсудимой Дутовой А.В. в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей .............. установлено, что 6 июня 2014 года она вместе с коллегой по работе, направилась вбанк ВТБ -24, чтобы положить деньги на карту. Придя в банк, она положила телефон и кошелек на банкомат. После совершения операции, она взяла кошелек, забыв телефон на банкомате. Они отъехали от ВТБ 24, и она обнаружила, что телефона нет. Они сразу же, в течение пяти минут, вернулись в банк. Когда она зашла в помещение, где расположены банкоматы, там находились люди. Она подошла к банкомату, где совершала операцию, но телефона там не было. Она спросила, не видел ли кто телефон, потом позвонила с телефона коллеги на свой телефон. Первый раз был сброс вызова, а когда она позвонила еще раз - телефон был выключен, хотя у него была полная зарядка. Она решила сразу не писать заявление, думала, что кто-то перезвонит. 9 июня она обратилась к участковому уполномоченному, и написала заявление о том, что телефон был украден.

Свидетель .............. показал, что в июне 2014 года в .............. по .............. потерпевшая .............. оставила телефон на банкомате, а вернувшись, через 1-5 минут телефон на банкомате не обнаружила, так как к банкомату подошла Дутова А.В., забрала телефон с банкомата и положила себе в сумку, о чем имеется видеозапись. Им была установлена и опрошена Дутова А.В., которая дала признательные показания, и написала явку с повинной, где пояснила, что обнаружив телефон, она даже не пыталась позвонить, и установить владельца телефона.

В протоколе явки с повинной от 10 июня 2014 года Дутова А.В. добровольно сообщила, что 6 июня 2014 года, в 15 часов 20 минут, находясь в помещении банка .............. она похитила с банкомата телефон Нокиа С7 в серебристом корпусе, после чего ушла, а телефон оставила для себя в личное пользование (л.д. 24-25).

Свидетель .............. показала, что после написания Дутовой А.В. явки с повинной, она была приглашена для ее личного досмотра. У Дутовой А.В. был изъят сотовый телефон и составлен протокол, достоверность сведений в котором подтвердили своими подписями участвующие в досмотре лица.

Показания свидетеля .............. объективно подтверждены протоколом личного досмотра Дутовой АВ.В., в ходе которого последняя добровольно выдала сотовый телефон марки «..............», с имей кодом .............., флеш картой и сим картой, ранее похищенный с поверхности банкомата, расположенного в помещении зоны обслуживания офиса .............., по адресу .............. (л.д. 29).

Стоимость похищенного телефона марки «..............», с имей кодом .............., установлена на основании заключения товароведческой экспертизы № .............. от 20 июня 2014 года и составила с учетом износа по состоянию на июнь 2014 года 2833 рубля 34 копейки, а стоимость карты памяти объемом 1Gb, с учетом износа по состоянию на июнь 2014 года, составила 150 рублей (л.д. 72-78).

В ходе осмотра места происшествия 9 июня 2014 года - установлено место совершения преступления - помещение зоны обслуживания офиса банка .............. расположенного по адресу - .............., и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении зоны обслуживания офиса банка ВТБ 24 по указанному адресу (л.д. 9-12).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимой Дутовой А.В.подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дутова А.В. совершила кражу принадлежащего потерпевшей .............. сотового телефона, поскольку, находясь в помещении банка ВТБ 24, и, увидев сотовый телефон на одном из банкоматов, имея реальную возможность вернуть телефон собственнику или передать сотрудникам банка для возврата собственнику, и будучи обязана это сделать в силу действующего законодательства и правил поведения в обществе, положила телефон в сумку, а, выйдя на улицу, выключила телефон, вытащила сим карту законного владельца телефона, потом поставила свою сим карту и стала пользоваться похищенным сотовым телефоном как своим.

Действия подсудимой Дутовой А.В. после обнаружения сотового телефон на банкомате, свидетельствует об умысле похитить сотовый телефон, о чем также свидетельствуют ее показания, где она говорит, что, увидев телефон, решила оставить его себе, так как ее телефон был старый.

В силу ст. 227, 228 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

По изложенным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что имеет место находка, а не кража телефона, несостоятельны.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает явку с повинной.

Судом учтена личность подсудимой, ...............

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимой Дутовой А.В. дают суду основание назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ.

П р и г о в о р и л:

Признать Дутову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Дутовой А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий