Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2016 ~ М-2557/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-3150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Игонине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т.А., Сукиасян Э.А. к Чербаеву А.И. возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились с иском к Чербаеву А.И. с требованиями об устранении препятствий в проведении ремонтных работ в местах общего пользования коммунальной квартирой, пользовании дворовой территорией. В обосновании требований указали, что истцы и ответчик являются сособственниками четырехкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истцы не могут произвести ремонт место общего пользования в спорной коммунальной квартире, поскольку ответчик этому препятствует, заявляя, что ему не нравиться закупленная плитка, приобретенная входная дверь. Ответчик считает себя полноправным хозяином <адрес>, установил при въезде шлагбаум, не выдав при этом никому ключей от него, во дворе посадил на цепь собаку, что препятствует полноценно въезжать во двор. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 30, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просили возложить обязанность на Черьаева А.И. прекратить препятствовать в проведении ремонтно-косметических работ место общего пользования в коммунальной <адрес>. Возложить обязанность на Чербаева А.И. устранить препятствия в пользовании общей дворовой территорией по адресу <адрес>, путем демонтажа шлагбаума и освобождении двора от собак. Взыскать с Чербаева А.И. в пользу Крыловой Т.А. и Сукиасян Э.А. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждой.

    В судебном заседании истец Крылова Т.А. и представитель истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить. Полагали, что несмотря на отчуждение ответчиком доли в спорной квартире, имеет место нарушение прав истцов со стороны ответчика на момент предъявления настоящего искового заявления.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик прав истцом не нарушал, не возражал против ремонта мест общего пользования в спорной квартире, однако полагал, что с ним должно быть согласовано качество ремонта и организация, делающая ремонт. Добавила, что <дата> ответчик подарил свою долю в спорной квартире Тимофеевой Т.Д. В отношении шлагбаума пояснила, что последний был установлен по согласованию жителей <адрес>, документов на его установку не сохранилось. Признала факт принадлежности спорной собаки Чербаеву А.И., пояснив, что она находится либо в квартире у ответчика, либо во дворе на привязи.

    Истец Сукиасян Э.А., ответчик Чербаев А.И. третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Падан Т.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, Чербаева О.М., ООО «ЖЭК», извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что на момент предъявления иска – <дата> Крыловой Т.А., Сукиасян Э.А., Чербаеву А.И. являлись сособственниками в <адрес> по ул. <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт препятствия ответчиком, являющимся собственником жилого помещения площадью 32 кв.м. в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, в проведении ремонта место общего пользования спорной квартиры. Так, допрошенные свидетели <данные изъяты> показали в судебном заседании, что Чербаеву А.И. препятствует проведению ремонта в местах общего пользования спорной квартиры, высказывает недовольство качеством закупленных материалов. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, в связи с чем суд кладет их в основу решения. Несогласие ответчика с качеством производимого ремонта, о чем указывалось представителем ответчика в судебном заседании не опровергает вывод суда о препятствии ответчиком в проведении ремонта спорной квартиры.

Вместе с тем, судом учитывается, что истцом заявлены требований о возложении обязанности на ответчика прекратить чинить препятствия в проведении ремонтно-косметических работ в местах общего пользования в коммунальной <адрес>.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> доля ответчика подарена им Тимофеевой Т.Д. по договору дарения от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право владения и пользования недвижимом имуществом в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику имущества, судом установлено, что препятствия ответчиком чинились как собственником спорного имущества, каковым ответчик на момент вынесения решения не является, в связи с чем суд не находит законных оснований возлагать на него обязанность прекратить чинить препятствия в проведении ремонтно-косметических мест общего пользования в спорной коммунальной квартире, в связи с прекращением права собственности на нее.

Судом также установлено, что во дворе <адрес> находится собака, принадлежащая Чербаеву А.И., что подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетелей <данные изъяты> предупрежденных об уголовной ответственности, не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, и представителем в судебном заседании не оспаривалось. Суд полагает, что нахождение во дворе собаки порода «немецкая овчарка» на длинном поводке без намордника и отсутствия должного контроля со стороны ответчика, безусловно препятствует истцам в полном объеме пользоваться дворовой территорией, всвязи с чем их требований в части освобождении двора от указанной собаки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истцов о возложении обязанности на ответчика демонтировать шлагбаум, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено бесспорных доказательств его принадлежности ответчику, в связи с чем отсутствуют законных основания возлагать обязанность по его демонтажу на Чербаева А.И.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судом оставляет их без удовлетворения, поскольку между сторонами возникли правоотношения по использованию общего имущества многоквартирного дома и носят имущественный характер и исходя из положений ст. 151 и 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 5), что соответствует под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 каждому из истцов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения от <дата>, расписки от <дата> истцами была уплачена денежная сумма в размере в размере 40000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истцов в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 8000 рублей, то есть по 4000 рублей в пользу каждого из истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Крыловой Т.А., Сукиасян Э.А. к Чербаеву А.И. возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Чербаева А.И. устранить препятствия в пользовании общей дворовой территорией по адресу <адрес> путем освобождении двора от собаки.

Взыскать с Чербаева А.И. в пользу Крыловой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чербаева А.И. в пользу Сукиасян Э.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой Т.А. Сукиасян Э.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина