Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6848/2015 ~ М-5616/2015 от 01.07.2015

Дело №2- 6848/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием представителя истца Дадаянц К.Г. по доверенности Сысоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Дадаянц К.Г. к АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дадаянц К.Г. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Дадаянц К.Г. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № №, путем подписания Анкеты-заявления на получение кредита наличными. При этом кредитный договор не выдавался.

Позже, после получения Справки по Кредиту наличными выяснилось, что помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежала также комиссия за обслуживание текущего счета, которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> 50 копеек. Фактическая уплата комиссии за обслуживание текущего счета подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной комиссии и взимание такой комиссии банком является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с информацией, представленной в выписке по счету, комиссия за обслуживание счета уплачивается ежемесячно со дня фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Таким образом, усматривается, что указанная комиссия уплачивается только в процессе пользования кредитом, а значит, обусловлена предоставлением кредита.

Вместе с тем, оплата комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена указанная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из текста данной нормы усматривается, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено а предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка. Все расходы банка, связанные с предоставлением и обслуживанием ссуды включаются в процент за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение ЦБ РФ от дата N 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию текущего счета ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Напротив, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России дата N 302-П) следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов – ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание текущего счета в рамках кредитного договора включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком. Расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В предоставленных документах отсутствует информация об услугах, в счет которых списывается комиссия за обслуживание счета, а также информация о режиме счета. Согласно выписке по счету, по данному счету совершались исключительно операции, связанные с предоставлением и погашением кредита. Таким образом, счет № фактически является ссудным счетом, а комиссия за обслуживание текущего счета – комиссией за ведение ссудного счета.

Таким образом, комиссия за обслуживание текущего счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, фактически является комиссией за обслуживание ссудного счета, обусловлена предоставлением основной услуги – кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, удержанная АО «АЛЬФА-БАНК» комиссия за обслуживание текущего счета по кредитному договору № № от дата подлежит возврату. Ежемесячная комиссия за обслуживание счета в части, подлежащей удержанию банком в будущем с каждого последующего ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежит исключению из состава платежей. Пресечение действий, нарушающих мои права, возможно путем обязания АО «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет ежемесячного платежа с вычетом суммы комиссии за обслуживание счета.

Сумма уже списанных комиссий, подлежащих взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № № от дата составляет <данные изъяты>.

Так как, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), то на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из данных выписки из лицевого счета по кредиту, отражающих даты списания комиссий с очередных платежей в счет погашения кредита по формуле:

сумма списанных комиссий * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 дней * количество дней за период со дня фактического списания комиссии до дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ILOPPLF3ADTJXF131029 от дата г.:

1 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 609 = <данные изъяты>

2 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 588 = <данные изъяты>

3 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 548 = <данные изъяты>

4 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 546 = <данные изъяты>

5 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 540 = <данные изъяты>

6 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 518 = <данные изъяты>

7 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 515 = <данные изъяты>

8 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 514 = <данные изъяты>

9 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 486 = <данные изъяты>

10 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 485 = <данные изъяты>

11 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 484 = <данные изъяты>

12 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 458 = <данные изъяты>

13 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 428 = <данные изъяты>

14 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 394 = <данные изъяты>

15 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 378 = <данные изъяты>

16 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 353 = <данные изъяты>

17 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 331 = <данные изъяты>

18 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 321 = <данные изъяты>

19 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 304 = <данные изъяты>

20 с дата по дата = <данные изъяты> * (8,25%/ 360) * 273 = <данные изъяты>

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от дата составляет <данные изъяты>

дата АО «АЛЬФА-БАНК» была вручена претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание комиссии, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссии по кредитному договору. Ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. В соответствии с п. 3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента от цены товара (услуги) в день.

Срок удовлетворения претензии АО «АЛЬФА-БАНК» истек дата года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет:

с дата по дата = <данные изъяты> * 3,00% * 34 дня = <данные изъяты>

С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом моих требований, с АО «АЛЬФА-БАНК» в мою пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, незаконные условия об оплате комиссии за обслуживание счета доставили мне систематические нравственные страдания, связанные с опасениями, что в результате оплаты комиссий, общий размер которых составляет весьма значительную сумму, будет затруднено или вовсе сделается невозможным выполнение обязательств по возврату кредита с процентами, в результате чего кредитный договор будет расторгнут, а сумма долга будет взыскана с меня в принудительном порядке с наложением ареста и реализацией принадлежащего мне имущества. Периодические переплаты в виде комиссий способствовали претерпеванию мной длящихся лишений, связанных с нехваткой денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата №195-ФЗ.

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ “Нарушение иных прав потребителей” за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав я была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления моих интересов в суде.

Считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АЛЬФА-БАНК» в случае удовлетворения исковых требований мне должны быть возмещены понесенные мной расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Просит суд признать недействительным кредитный договор № № от дата в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Дадаянц К.Г. комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Дадаянц К.Г. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Дадаянц К.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 18 копеек; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Дадаянц К.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Дадаянц К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Дадаянц К.Г. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Дадаянц К.Г. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. Обязать открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» с дата произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № № от дата с вычетом суммы комиссии за обслуживание текущего счета.

Истец Дадаянц К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Дадаянц К.Г. – Сысоев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк»», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Дадаянц К.Г. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № №, путем подписания Анкеты-заявления на получение кредита наличными. При этом кредитный договор не выдавался.

Позже, после получения Справки по Кредиту наличными выяснилось, что помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежала также комиссия за обслуживание текущего счета, которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> 50 копеек. Фактическая уплата комиссии за обслуживание текущего счета подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной комиссии и взимание такой комиссии банком является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от дата (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Истец является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от дата предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата комиссии за обслуживание Текущего (ссудного) счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита и его обслуживание в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Однако, как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание Текущего счета по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России дата № 302-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, открытый на имя истца ссудный (текущий) счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением ссудной задолженности. После погашения истцом задолженности по кредиту, открытый на его имя счет подлежал закрытию.

Из материалов дела не усматривается, что плата за расчетное обслуживание является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в соответствие с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, так как это не противоречит закону.

Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд при ходит к выводу о признании недействительным кредитный договор № ILOPPLF3ADTJXF131029 от дата в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчётное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, а также с учетом, того что согласно выписке по счету с истца была удержана сумма комиссии за расчётное обслуживание в размере <данные изъяты> 00 копеек - данный растет суд считает верным, так как он соответствует представленным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно Выписки из лицевого счета клиента, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору составляют <данные изъяты> 18 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика дата было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до дата года.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, но в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки, определенной истцом в исковом требовании, завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 18 копеек, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Дадаянц К.Г. представителю Сысоеву А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 18 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░