Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6293/2012 от 26.07.2012

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Исаевой Г.Ю.,

судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Белова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года, которым

в удовлетворении представления ФКУ ОИК-** ИК -** о переводе в колонию- поселение в отношении осужденного Белова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Белова А.А., выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года Белов А.А. осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока- с 11 января 2012 года, зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2011 года по 10 января 2012 года и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ 4 августа 2011 года.

Администрация ФКУ ОИК-** ИК-** обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Белова А.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение.

Суд, рассмотрев представление администрации ФКУ ОИК-** ИК-**, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в судебном заседании он не заявлял об отказе о переводе в колонию- поселение, им был задан вопрос судье Богатыреву о возможности рассмотрения устного ходатайства об условно- досрочном освобождении, но судья не дал разъяснение и посчитал это отказом от перевода в колонию- поселение. Кроме того, указывает, что из- за плохой видеоконференц-связи и ее перебоев он не понял результат принятого решения, а копию постановления получил только 4 июня 2012 года. Считает, что судья отнесся к нему предвзято. Просит отменить постановление суда, направить представление на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.78 УИК РФ осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение только при письменном согласии осужденного. Из материалов дела следует, что администрация ФКУ ОИК-** ИК-** обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Белова А.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселения, как положительно характеризующегося и отбывшего установленный законом срок наказания, необходимого для перевода в колонию- поселение. При этом осужденный Белов А.А. дал согласие в письменной форме на перевод в колонию- поселение.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Белов А.А. в суде заявил, что не желает отбывать наказание в колонии- поселении, в связи с чем, при отсутствии согласия Белова А.А. суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления ФКУ ОИК-** ИК-** о его переводе для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановление суда, по делу не допущено. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, оснований полагать наличие у председательствующего по делу судьи Богатырева В.В. какого-либо необъективного или предвзятого отношения к Белову А.А. из протокола судебного заседания не усматривается. Не усматривается из протокола судебного заседания и какого- либо ограничения осужденного Белова А.А. в его праве на доведение до суда своей позиции по делу. Как следует из справки Соликамского городского суда, в период проведения судебного заседания 16 мая 2012 года система видеоконференц-связи функционировала в штатном режиме, отвечала предъявленным требованиям и была хорошего качества, каких-либо замечаний от участников процесса по поводу качества видеоконференц-связи не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года в отношении Белова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи