Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-79/2020;) ~ М-90/2020 от 10.12.2020

№2-8/2021 (№ 2-79/2020)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Игарка,

Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Ершовой М.В. к Ященко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Ершова М.В. обратилась суд с исковым заявлением к Ященко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования следующим. Приговором Центрального районною суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Ященко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом, гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей присвоением, то есть хищением ее денежных средств, вверенных ему, в особо крупном размере, ею не заявлялся. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по соглашению о задатке, она передала Ященко В.А. денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве задатка за приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она передала Ященко В.А. денежные средства в размере 1000000 рублей в счет приобретения указанной выше квартиры, на гашение имеющейся задолженности по кредиту в банк и снятии обременения (ограничения) права отчуждения с указанной квартиры.

Полученные от нее деньги в общей сумме 1025000 рублей Ященко В.А. присвоил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился ими по своему усмотрению, потратив на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ней, причинив ей материальный ущерб на сумму 1025000 рублей. В период рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом <адрес> Ященко В.А. частично возместил ей ущерб, причиненный преступлением в размере 180000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день размер материального ущерба составляет 845000 рублей, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу в указанной сумме.

В судебное заседании истец Ершова М.В. не участвовала, извещена о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела без ее участия, поскольку выезд из <адрес> в <адрес> края для нее является затруднительным. Кроме того, ею в суд направлено ходатайство о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ященко В.А. в судебном заседание не явился, по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещен судом о дате и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом, возражений по иску не направил, об участии в судебном заседании, об отложении судебного заседания к суду не обращался.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ященко В.А. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>44, с ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в 2017 году, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил ее продать. Для этого разместил в Интернете на сайтах «Авито» и «Юла» объявление, указав стоимость <адрес> рублей. По объявлению позвонили сотрудники ООО «Эй Ви Риэлт», которые предложили услуги по продаже квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Ященко В.А. и ООО «Эй Ви Риэлт» заключен агентский договор №. В декабре 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эй Ви Риэлт» с целью приобретения квартиры обратилась Ершова М.В. ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой М.В. и ООО «Эй Ви Риэлт» заключен агентский договор №. Во исполнение обязательств по указанному агентскому договору риэлтор предложил Ершовой М.В. приобрести в собственность квартиру, принадлежащую Ященко В.А., находящуюся по адресу: <адрес>44, на что она дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Эй Ви Риэлт», между Ященко В.А. и Ершовой М.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о том, что обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности покупателя на жилое помещение (квартиру).. Цена объекта недвижимости составляет 1650000 рублей, при этом она является фиксированной и не подлежит изменению. Расчет между сторонами по указанному соглашению осуществляется следующим образом: 25000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего соглашения; 1000000 рублей покупатель передает продавцу в качестве аванса, до подписания сторонами основного договора на гашение имеющегося обременения (ограничения) права объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 650000 рублей покупатель передает продавцу в счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях, определённых сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по указанному соглашению Ершова М.В., находясь в офисе ООО «Эй Ви Риэлт», передала Ященко В.А. денежные средства в сумме 25000 рублей, который написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Эй Ви Риэлт», между Ященко В.А. и Ершовой М.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ершова М.В. передала Ященко В.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет оплаты квартиры, о чем Ященко В.А, написана расписка, в которой указано, что денежные средства получены на гашение имеющейся задолженности и снятия обременения (ограничения) права приобретаемого объекта недвижимости, находящегося по указанному адресу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.А. совместно с риелтором ООО «Эй Ви Риэлт» приехал в ОАО КБ «Акцепт», для внесения на расчетный счет, открытый на имя Ященко В.А. по ипотечному кредиту, денежных средств, полученных у Ершовой М.В. Находясь в помещении банка Ященко В.А. прошел к специалисту банка и, будучи уверенным, что Ященко В.А, произведет гашение имеющегося обременения риелтор ушел из банка. Тогда Ященко В.А. не производя гашение имеющегося на квартире обременения, имея при себе денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные от Ершовой М.В. покинул помещение банка.

За совершение указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ Ященко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей не заявлялся. В возмещение причиненного ущерба Ященко В.А., возместил Ершовой М.В. 180000 рублей.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ященко В.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, за которое осужден ответчик Ященко В.А., предусматривает ответственность за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

При таком положении суд находит установленным факт причинения ответчиком Ященко В.А. в результате совершенного хищения, имущественного ущерба истцу Ершовой М.В., в размере 845000 рублей.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, в размере, установленном приговором суд,а за минусом частичного возмещения ущерба, в сумме 845000 рублей.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 11650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой М.В. к Ященко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Ященко В.А, в пользу Ершовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 845 000 рублей.

Взыскать с Ященко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Карпова