Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-281/2014 от 27.05.2014

Дело №2-321/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2014года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области об оспаривании постановления от 12.05.2014г. старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

УСТАНОВИЛ

Постановлением от 17.03.2014г. судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 окончено фактическим исполнением, исполнительное производство №8292/13/13/68 в отношении должника Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (далее Поссовет) об обязании обеспечить за счет средств местного бюджета нанимателя ФИО5, проживающую по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, мкр.Сахзавод <адрес>, коммунальными услугами "Отопление" и "Горячее водоснабжение" надлежащего качества, отвечающими требованиям действующих санитарных правил и нормативов.

Постановлением от 12.05.2014г. начальника Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области старшего судебного пристава Голенкова Е.В. отменено постановление от 17.03.2014г. и возобновлено вышеуказанное исполнительное производство.

Глава Поссовета Попов А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 12.05.2014г. как незаконное и необоснованное. Указав, что судебное решение было полностью исполнено и постановление об окончании исполнительного производства никем не обжаловано.

На основании судебного определения от 02.06.2014г. к участию в деле привлечены заинтересованные лица – ФИО5 и Прокурор Никифоровского района Тамбовской области.

Заявитель Глава Поссовета Попов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниями. При этом не смог обосновать какие именно права и свободы Поссовета были нарушены оспариваемым решением. Свои требования обосновал доводами о том, что старший судебный пристав был не вправе отменять постановление об окончании фактически исполненного производства.

Старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Голенков Е.В. жалобу не признал. Пояснив, что решение об отмене постановления 17.03.2014г. было принято им во исполнение указания заместителя начальника УФССП России по Тамбовской области Якушина О.В., который по результатам проверки преставления от 20.03.2014г. Прокурора Никифоровского района Тамбовской области, пришел к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Зам.Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова Л.В. пояснила, что на основании жалобы Лазиной Л.Н. было вынесено 20.03.2014г. представление Прокурора Никифоровского района Тамбовской области на имя Главного судебного пристава Тамбовской области, с целью проверки законности и обоснованности окончания 17.03.2014г. исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подала в письменном виде возражения указав, что считает обоснованным отмену постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебное решение не исполнено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, по следующим основаниям.

Гражданско-процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что: Гражданин (организация) вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254); Должник вправе оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ФИО1 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст.441); При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246).

Принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется в порядке предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Из обстоятельств дела установлено, что ФИО5 как взыскатель имеет законное право на своевременное и надлежащее исполнение своих требований удовлетворенных судом. Она обратилась к Прокурору Никифоровского района Тамбовской области с жалобой на необоснованность фактического окончания 17.03.2014г. исполнительного производства в отношении должника Поссовет. По данной жалобе в порядке прокурорского надзора было направлено представление №02-01-27-2014 от 20.03.2014г. на имя Руководителя УФССП России по Тамбовской области. По результатам проведенной проверки заместитель руководителя УФССП России по Тамбовской области Якушин О.В. сообщил (исх.№68/04-63450я от 22.04.2014г.) прокурору о выявленных проверкой нарушениях свидетельствующих о неполном исполнении исполнительного документа и преждевременности окончания исполнительного производства, при этом старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Голенкову Е.В., было дано указание принять меры по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществить надлежащий контроль за надлежащим исполнением. Данное указание в части возобновления производства по делу было исполнено соответствующим постановлением от 12.05.2014г., которое по содержанию и порядку его вынесения соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель оспаривая постановление от 12.05.2014г. не представил суду сведений о том какие именно права и свободы Поссовета (предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве») были нарушены оспариваемым постановлением.

Положения ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют старшему судебному приставу право по собственной инициативе или по заявлению взыскателя отменять постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из обстоятельств дела установлено, что на необходимость повторного совершения исполнительных действий было указано вышестоящим начальником по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, а указание данного начальника является обязательным для старшего судебного пристава в силу положений Федеральный закон от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актов.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод заявителя о том, что постановление от 17.03.2014г. не было обжаловано, поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают кроме судебных и иные способы обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2014░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.