Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2013 (2-5416/2012;) ~ М-5106/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-540/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании исковое заявление Певзнера М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложению обязанности не производить повторные отключения электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Певзнер М.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Вест-Снаб» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложению обязанности не производить повторные отключения электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение передано им в аренду ООО «Семал» по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012года № 2012/10. По данному объекту между истцом и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения № Р0253 от 01.07.2009г.

15.10.2012 г. в 11.30 в указанном помещении было произведено отключение электроэнергии должностными лицами ООО «УК Вест-Снаб», сославшись на плановые работы, происходящие в доме. При этом электричество отсутствовало только в помещении аптеки в период с 11.30 час. 15.10.2012г. и по 17.10.2012г.

18.10.2012г. в 16.30 ООО «УК «Вест-Снаб» повторно отключило электроэнергию, обрезав провода в электрощитовой.

15.10.2012г., 19.10.2012 г. истцом было направлено обращение в ОАО «Удмуртская Энергосбытовая компания» с просьбой разобраться в причинах отключения электроэнергии. 18.10.2012г. получен ответ о том, что направлен запрос в адрес ООО «УК «Вест-Снаб». 24.10.2012г. получен ответ о том, что в ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ограничений режима потребления электроэнергии не вводило. ООО «УК «Вест-Снаб» предложено восстановить электроснабжение в кратчайшие сроки.

22.10.2012г. направлен запрос директору МУП г. Ижевска РАС с просьбой объяснить причины, по которым ремонтно-аварийная служба не восстановила подачу электричества в помещении аптеки. 23.10.2012г. получен ответ о том, что устранением неисправностей занимается ООО «УК «Вест-Снаб». При этом договорных отношений между Певзнером М.С. и ООО «УК «Вест-Снаб» в части электроснабжения не имеется.

Просит суд признать незаконными действия должностных лиц ООО «УК «Вест-Снаб», по отключению электрической энергии и воспрепятствованию ее подключения вновь, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>; запретить ООО «УК «Вест-Снаб» производить повторные отключения электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Певзнеру М.С.

06.12.2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», 17.12.2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сити-Сервис».

Истец Певзнер М.С. в ходе судебного заседания пояснил, что с заключением электротехнической экспертизы не согласен, т.к. Ижевские электрические сети заключили с ним договор энергоснабжения, следовательно, электрические сети к нежилому помещению смонтированы безопасно. Экспертом произведены замеры, которые также показали, что нормативы соблюдаются, но они почему-то не вошли в текст заключения. Считает, что поскольку помещение нежилое, то постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. на него не распространяется. Электроэнергия была отключена за неуплату, но по этому поводу спор еще не разрешен Октябрьским районным судом. В связи с изложенным считает действия должностных лиц ООО «УК «Вест-Снаб» по отключению электроэнергии незаконными, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Злобин М.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенным. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие заинтересованности экспертов.

Представитель ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» Альмухаметов И.Ш. в ходе судебного заседания пояснил, что электрические линии в нежилое помещение Певзнером М.С. смонтированы с нарушением технических условий и ПУЭ, что подтверждено заключением электротехнической экспертизы. Экспертиза выполнена гос. учреждением, обладающим квалифицированными экспертами, сертифицированной лабораторией, в соответствии со всеми требованиями законодательства. На основании п.115 постановления Правительства РФ № 354, которое распространяется и на нежилые помещения, если они находятся с многоквартирном доме, управляющая организация вправе приостановить подачу коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя, что и было сделано. Должностными лицами работники УК не являются, поэтому п.1 исковых требований удовлетворению не подлежит. Не может быть удовлетворен и п.2 исковых требований, т.к. в случаях, установленных законом, УК не только вправе, но и обязана ограничить или приостановить подачу соответствующей коммунальной услуги.

Представитель третьего лица ООО «Семал» Черных Н.В., в ходе судебного заседания пояснила, что аптека до сих пор обесточена и не работает, что влечет возникновение у ООО убытков.

Представитель третьего лица ОО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 10.01.2013 г. Закиев Ф.И. суду пояснил, что работает специалистом по работе с электроустановками до 100 В и выше в ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», выходил в нежилое помещение на ул.К.Маркса, 433, осматривал электросети. По схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подключение нежилого помещения должно быть произведено до наконечников, идущих к дому. Существующее подключение не соответствует схеме, но является безопасным.

Свидетель Иванов А.В. суду пояснил, что является специалистом по работе с электроустановками до 100 В и выше, выходил в нежилое помещение на ул.К.Маркса, 433, осматривал электросети. По схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подключение нежилого помещения должно быть произведено до наконечников, идущих к дому. Существующее подключение не соответствует схеме, но является безопасным. До 2001 г. провода могли быть алюминиевыми, а теперь только медными, но экперты проводили замеры, которые показали, что требования безопасности соблюдаются.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2003 года Певзнеру М.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД находится под управлением ООО «УК «Вест-Снаб» с 01.10.2010 г.

01.10.2012 года между ООО «Семал» и Певзнером М.С. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012г. арендованное помещение передано пригодное для использования по установленному договором аренды назначению.

15.10.2012 г. в 11.30 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было произведено отключение электроэнергии.

01.07.2009 года между истцом и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик (ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания) обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель (Певзнер М.С.) обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию. заключению данного договора предшествовала выдача Певзнеру М.С. технических условий от 26.02.2004 г. № 11411, согласно которым для электроснабжения помещения, расположенного в бывшем магазине ВОС мощностью 5 кВт по ул.К.Маркса, 433, необходимо:

1. питание выполнить кабелем от ВРУ <адрес> через отключающее устройство. Конкретное место подключения согласовать с владельцем дома;

2. установить вводное устройство и поверенных трехфазный счетчик прямого включения.

3. монтаж эл.сетей и группы учета выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ.

4.готовность схемы к включению предъявить представителям Энергонадзора и Энергосбыта.

5.оформить акт по разграничению балансовой принадлежности эл.сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем. Обеспечить надежность электроснабжения от границы балансовой принадлежности до ВРУ.

6.заключить договор на электроснабжение с ПУП ИЭС после выполнения ТУ.

7.срок выполнения ТУ – до 01.08.2004 г.

22.10.2012 года истец обратился в ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по вопросу отключения электроэнергии 15.10.2012г.

24.10.2012 года в ответ на его обращение ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» направлен ответ, в котором говорилось о том, что ограничений режима потребления электрической энергии по данному объекту не вводилось, кроме того, сообщили о том, что ими в адрес ООО УК «Вест-Снаб» направлен запрос о причинах отключения электрической энергии и предложено восстановить энергоснабжение в кротчайшие сроки.

12.02.2013 года судом по ходатайству истца была назначена электротехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы установлено, что

- фактическое подключение силового линии, питающего нежилое помещение в <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, выполнено к внутридомовым электрическим сетям, что не соответствует схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУЛ г. Ижевска «Ижевские электрические сети» и Певзнером М.С. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается, между МУЛ «ИЭС» и Певзнер М.С., на кабельных наконечниках кабельной линии -0,4кВ в ВРУ <адрес>. Потребитель несет ответственность за состояние КЛ-0,4 кВ от ВРУ <адрес> до ВРУ нежилого помещения.

При подключении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Певзнеру М.С., были нарушены следующие требования электро- и пожаробезопасности:

1. фактическое подключение силовой линии, питающей нежилое помещение в <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, выполнено к внутридомовым электрическим сетям, что не соответствует схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» и Певзнером М.С.

2.1. Электроснабжение нежилого помещения выполнено проводами, что противоречит пункту 1 технических условий №11411 (питание выполнить кабелем от ВРУ дома №433...) выданных 26.02.2004 года МУЛ г. Ижевска «ИЭС» Певзнеру М.С.

2.2. Электрические цепи в пределах ВРУ выполнены алюминиевыми проводами - нарушение п. 7.1.31 ПУЭ (электрические цепи в пределах ВУ, ВРУ, ГРЩ, распределительных пунктов, групповых щитков следует выполнять проводами с медными жилами), пункт 3 технических условий №11411 (монтаж эл. сетей и группы учета выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ).

2.3. Силовая линия электроснабжения нежилого помещения выполнена алюминиевыми проводами - нарушение п.7.1.34 ПУЭ (в зданиях следует применять провода и кабели с медными жилами*) (*до 2001 г. по имеющемуся заделу строительства допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами.), пункт 3 технических условий №11411 (монтаж эл. сетей и группы учета выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ).

2.4. В подвале вдоль силовой линии, принадлежащей Певзнеру М.С, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1591 от 19.08.201 Огода, питающей нежилые помещения зафиксировано механическое повреждение изоляции проводов - нарушение п. 60 ППБ, действующих на момент ввода в эксплуатацию (п. 60 При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;...), п.42а Правил противопожарного режима в Российской Федерации действующие на сегодняшний момент (п.42

Запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;...).

3. В ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следы иного подключения силового кабеля, питающего нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не

зафиксировано.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы и в последующем при подготовке заключения не учел ряд существенных для данного дела обстоятельств, а также вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, что является нарушением ст. 85 и 86 ГПК РФ. Судом ходатайство истца отклонено, поскольку вопрос, который, по мнению истца, не разрешен экспертом – кем было осуществлено несанкционированное подключение – не относятся к компетенции специалиста в области электротехники, а носит правовой характер, поэтому не ставился перед экспертом. В остальном доводы истца о назначении повторной экспертизы носят характер несогласия с выводами эксперта, что не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, заключением электротехнической экспертизы, а также показаниями специалиста Закиева и свидетеля Иванова в судебном заседании установлено, что фактическое подключение силовой линии, питающей нежилое помещение в <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, выполнено к внутридомовым электрическим сетям, что не соответствует схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» и Певзнером М.С.

Кроме того, заключением экспертизы установлено и свидетелем Ивановым в судебном заседании подтверждено, что Электрические цепи в пределах ВРУ выполнены алюминиевыми проводами - нарушение п. 7.1.31 ПУЭ (электрические цепи в пределах ВУ, ВРУ, ГРЩ, распределительных пунктов, групповых щитков следует выполнять проводами с медными жилами), пункт 3 технических условий №11411 (монтаж эл. сетей и группы учета выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ); Силовая линия электроснабжения нежилого помещения выполнена алюминиевыми проводами - нарушение п.7.1.34 ПУЭ (в зданиях следует применять провода и кабели с медными жилами*) (*до 2001 г. по имеющемуся заделу строительства допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами.)

Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в п.2 постановления указано, что данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. В п.1 Правил установлено, что Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. В силу п.2 и п.18 Правил их действие распространяется и на отношения с собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД.

Ответчик ссылается на то, что отключение электроэнергии в нежилое помещение истца произведено на основании п.115 Правил: Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

Имеющиеся при подключении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Певзнеру М.С., нарушения требований электро- и пожаробезопасности, по мнению суда, позволяют придти к выводу об обоснованности отключения электроснабжения данного нежилого помещения по подп. «а, в» п.115 Правил. При этом положения п.116 Правил ответчиком соблюдены: исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. Не исполнение обязанности проинформировать о причинах и продолжительности отключения подачи коммунальной услуги (суду не представлено доказательств направления Певзнеру М.С. уведомления об отключении электроэнергии на основании п.115 Правил) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, т.к. существующее фактическое подключение нежилого помещения истца к электросетям: а) произведено без соблюдения требований ТУ от 26.02.2004 г.; б) не соответствует схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» и Певзнером М.С.; в) противоречит требованиям нормативных актов, устанавливающих требования электро- и пожаробезопасности в МКД. При этом ответственность за надлежащее состояние линии электроснабжения в силу ст.249 ГК РФ лежит на истце.

ООО «УК «Вест-Снаб» не является исполнителем в том смысле, который имеют в виду п.2 Правил, т.к. непосредственно Певзнеру М.С. услуги по подаче электроэнергии не оказывает, однако, учитывая, что фактическое подключение линии электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, произведено в зоне разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Вест-Снаб», суд приходит к выводу о наличии у него права, предусмотренного п.115 Правил.

На основании изложенного исковые требования истца о признании незаконными действий должностных лиц ООО «УК «Вест-Снаб» по отключению электрической энергии и воспрепятствованию ее подключению вновь в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Исковые требования, состоящие в запрещении ООО «УК «Вест-Снаб» производить повторные отключения электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также не могут быть удовлетворены: в случаях, установленных законом, УК не только вправе, но и обязана ограничить или приостановить подачу соответствующей коммунальной услуги.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Певзнера М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложению обязанности не производить повторные отключения электроэнергии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2013 года.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова