Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-3281/2018;) ~ М-2949/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-152/2019

24RS0028-01-2018-003552-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Авдеевой О.В., с участием:

представителей истца / Чулковой И.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2017г. № и Журавкова А.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2018г. №

    ответчика / Хомченко А.А., его представителя / Крохина О.С., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таразеевой О.С. / Крохина О.С., действующего на основании доверенности от 25.07.2016г. №

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, / Бондарь А.В., Таразеева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А. к Смирнову С.В., Хомченко А.Б. об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову С.В., Хомченко А.А. об оспаривании сделки купли-продажи доли в квартире, мотивируя свои требования следующим.

С 2004 года истец с супругой, ребенком и братом проживал по адресу: <адрес> где он и его брат – Алексеев С.А. являлись собственниками жилого помещения в равных долях по 1/2. В 2006-2008гг. Алексеев С.А. перестал проживать по указанному адресу, а в 2013 году уведомил истца о продаже ? доли в комнате, принадлежащей ему на праве собственности по указанному выше адресу, предложив ее выкупить за 450 000 рублей, на что истец ответил отказом. ? долю в комнате Алексеев С.А. продал в 2013 году. В декабре 2014 года к нему (истцу) домой пришел Хомченко А.А. с человеком, у которого в руках была «болгарка» с требованием об освобождении половины комнаты, предъявив свидетельство о праве собственности на ? долю в комнате на имя Таразеева Ю.М. В январе 2015г. к нему вновь явился Хомченко А.А. с предложениями истцу съехать, либо выкупить долю за 450 000 рублей или 500 000 рублей, либо продать комнату совместно, а денежные средства разделить. Алексеева Н.А. (супруга истца) согласилась на приобретение ? доли в комнате за 400 000 рублей, передав в качестве задатка 50 000 рублей Хомченко А.А. Накануне срока выплаты оставшейся суммы Алексеева Н.А. с ребенком съехала к ее родителям. Хомченко А.А. предложил истцу вариант обмена принадлежащей ему доли в комнате на гостинку. При осмотре квартиры <адрес> Хомченко А.А. предложил ему (истцу) обмен третьей доли комнаты в общежитии на долю в осматриваемой квартире, на что он согласился. Сделка купли-продажи ? комнаты от 12.05.2015г. по ул. Западная и купли-продажи гостинки по <адрес> была оформлена в регистрационном органе, о чем 24.07.2015г. им были получены документы. После ознакомления с документами Алексеева Н.А. сообщила ему (истцу), что он приобрел 8/48 долей в квартире <адрес>, а не комнату, а второй собственник квартиры по решению суда имеет право занимать жилую комнату, кухня же определена местом общего пользования. Впоследствии он (истец) узнал, что ответчиком также были проданы по 8/48 доли в спорной квартире Бондарь А.В. и Тоболовым на аналогичных условиях. Таким образом, в действительности предметом сделки явилась доля в жилом помещении, необособленная каким-либо образом, а потому не пригодная для использования с целью проживания. На момент приобретения доли, жилые помещения квартиры были заняты указанными лицами, в связи с чем, последнему было предложено проживать в помещении, которое до перепланировки являлось кухней. При этом, он (истец), будучи заинтересованным именно в приобретении жилого помещения для целей личного проживания, отказался бы от сделки, которая не порождает для него соответствующего права. Совершение же спорной сделки продиктовано исключительно тем обстоятельством, что он (истец) действовал под влиянием обмана. Между ним и иными собственниками долей в спорной квартире начали происходить конфликтные ситуации, так как они не понимали, кто должен проживать в какой комнате. Он (истец) понимал, что его право нарушено, однако, не понимал, кто из указанных лиц является надлежащим ответчиком – Бондарь А.В., Тоболовы, Хомченко А.А., Таразеев Ю.М. или Таразеева О.С. После продолжительных конфликтов они обратились для проведения процедуры медиации к Чулковой И.А., 10.12.2017г. между ними было заключено соглашение о проведении процедуры медиации, в результате чего он (истец) узнал, что надлежащим ответчиком является лицо, с которым он заключил спорный договор. Кроме того, обратившись к данным сайта sudact.ru выяснилось, что 10.09.2013г. на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска на Таразеева Ю.М., Смирнова С.В. и Тоболова А.Ю. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта от 08.09.2005г. Ранее он о данном решении не знал, так как стороной дела не являлся. Учитывая, что договор купли-продажи 8/48 доли в квартире заключался при посредничестве Хомченко А.А., полагает, что именно он ввел его в заблуждение при совершении сделки купли-продажи. Предметом договора, по мнению истца, являлась выделенная в натуре комната, не обладая соответствующими познаниями в области права, он не знал, что продаваемая доля не выделена в натуре, он откликнулся именно на объявление о продаже комнаты. При этом, продавец заведомо знал, что доля в натуре не выделена, выделить в натуре ее невозможно. Полагает, что умысел ответчика был направлен именно на его обман, что подтверждается тем, что комната, которую намеревался приобрести истец, была продана супругой Таразеева Ю.М. другим лицам. Ссылаясь на положения статей 166,178,179 ГК РФ, просит признать сделку купли-продажи 8/48 доли в квартире <адрес>, совершенную им со Смирновым С.В. при посредничестве Хомченко А.А. недействительной, совершенной под влиянием обмана, применив последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 350 000 рублей.

На судебное заседание не явился истец Алексеев А.А., был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов Чулковой И.А., Журавкову А.А., согласно выданным доверенностям, которые не отменены. Со слов последних Алексеев А.А. извещен о рассмотрении дела, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

На судебном заседании представители истца / Чулкова И.А, Журавков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Добавили, что до истца также продавцом не была доведена информация о наличии при заключении спорной сделки обременения на данную квартиру в виде ареста, до настоящего времени спорное помещение не приведено в первоначальное состояние, что нарушает права истца. При этом, требования поддержали к двум ответчикам, однако, обратили внимание суда на то, что денежные средства по сделке получил Хомченко А.А. Полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку о надлежащих ответчиках по делу истец узнал в ходе процедуры медиации при заключении соглашения в декабре 2017 года.

На судебном заседании ответчик/ Хомченко А.А., его представитель Крохин О.С. исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд и просили применить последствия его пропуска. Хомченко А.А. добавил, что при совершении спорной сделки присутствовал сам Смирнов С.В., который подписал договор купли-продажи и получил денежные средства от истца, он же (Хомченко) выступал посредником. Перед подписанием договора купли-продажи жилого помещения от 12.05.2015г. Алексеев А.А. осматривал квартиру по <адрес>, которая состояла из двух комнат, кухни, он (Хомченко) показал истцу и рассказал, что в квартире раньше была перепланировка. При этом, свободной для проживания была целая комната, расположенная прямо, куда он (Хомченко) помог перевезти в августе 2015 года вещи Алексееву А.А., он (истец) понимал, что покупает долю в квартире, а не комнату. При этом, Алексеев А.А. был свободен сделать выбор и мог отказаться от сделки, никакого давления на него не оказывалось, обмана не было.

На судебное заседание ответчик / Смирнов С.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку Смирнова С.В. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Смирнова С.В. - извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании 21.01.2019г. Смирнов С.В. оспаривал получение по спорному договору денежных средств.

На судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, / Бондарь А.В. сообщила, что также владеет долей в праве собственности в спорной квартире, которая на момент совершения ее сделки купли-продажи 19.08.2015г. не была приведена в первоначальное состояние после перепланировки.

На судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / Таразеев Ю.М., представитель Таразеевой О.С. – Крохин О.С., полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, спорную же сделку, совершенной в рамках действующего законодательства.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / Алексеева Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Алексеевой А.А., Курчатова Н.В., Тоболов Ю.А., Таразеева О.С., представители / Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.05.2015г. Смирнов С.В. в лице Хомченко А.А. и Алексеев А.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому Алексеев А.А. приобрел у Смирнова С.В., действующего в лице Хомченко А.А. 8/48 доли в квартире общей площадью 48,5 кв.м. по адресу: <адрес> за 350 000 рублей. Договор подписан Алексеевым А.А., Смирновым С.В., о чем ими лично поставлены подписи, что не оспорено иными доказательствами. Кроме того, при подписании договора Алексеев А.А. подтвердил, что при заключении данного договора не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительном, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 7 договора).

В расписке от 12.05.2015г. прописано целевое назначение передаваемых денежных средств, а именно, что Смирнов С.В. в лице Хомченко А.А. получил от Алексеева А.А. денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве оплаты за продаваемые 8/48 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7,8, том 1).

12.05.2015г. Алексеев А.А. лично подал в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю заявление о регистрации права собственности на 8/48 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.

19.06.2015г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю была осуществлена регистрация права собственности 8/48 долей квартиры <адрес> за Алексеевым А.А., о чем последнему было выдано свидетельство № соответствии с которым иными участниками общей собственности, согласно записям ЕГРП по состоянию на 19.06.2015г. являлись Курчатова Н.В. (1/2 доля в праве), Таразеев Ю.М. (8/48 доли в праве), Тоболов А.Ю. (8/48 доли в праве) (л.д. 10, том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Алексеева А.А. по совершению сделки были продуманными, последовательными, логичными, полностью соответствующими его волеизъявлению, а из представленных документов очевиден тот факт, что предметом договора купли-продажи является 8/48 долей в праве общей собственности квартиры <адрес>

Оценивая при этом содержание договора купли-продажи от 12.05.2015г., заключенного между сторонами, суд полагает, что из него явно следует, что предметом договора является доля в размере 8/48 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <адрес>. Договор не содержит указание на приобретение истцом отдельного объекта недвижимости в виде комнаты, выделенной в натуре. Факты подписания договора, ознакомления с ним и перед этим осмотр квартиры по <адрес> стороной истца не оспаривались.

На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2013г. определен порядок пользования квартирой <адрес> Курчатовой Н.В. выделена комната площадью 14,4 кв.м., Тоболову А.Ю., Смирнову С.В., Таразееву Ю.М. выделена комната площадью 14,6 кв.м., на последних возложена обязанность привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техпаспортом от 08.09.2005г. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2013г.

14.01.2016г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю осуществлена регистрация права собственности 8/48 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу<адрес>. за Тоболовым Ю.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Анциферовой Г.Н. 11.01.2016г.

Доводы представителей истца о не доведении до истца информации о наличии решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2013г., наличии иных сособственников в жилом помещении суд полагает не подлежащими принятию. Так, сведения о собственниках долей имеются в Росреестре по Красноярскому краю и носят открытый характер. Проявив обычную степень внимательности и осмотрительности, истец Алексеев А.А. мог и должен был располагать сведениями об иных собственниках жилого помещения и наличия между ними установленного судом или фактически сложившегося порядка пользования объектом недвижимости. Доказательств наличия в действиях ответчиков умышленных действий, направленных на обман истца, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что споров и правопритязаний иных лиц на долю истца в спорном жилом помещении не имеется.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Алексеев А.А. вскоре после заключения договора и по декабрь 2017 года проживал в спорном жилом помещении, выехал оттуда самостоятельно.

Оценивая доводы стороны истца о том, что на момент совершения сделки в спорной квартире имелась неузаконенная перепланировка, а также не было исполнено решение суда о приведении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом, суд исходит из следующего. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.05.2013г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Курчатовой Н.В. к Курчатову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наложен арест на квартиру <адрес>. По вступлению решения суда от 10.09.2013г. в законную силу, был выдан исполнительный лист о возложении на Таразеева Ю.М., Смирнова С.В., Тоболова А.Ю. обязанности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние - в соответствии с выпиской из технического паспорта от 08.09.2005г. 13.11.2013г. возбуждено исполнительное производство № № которое окончено 05.03.2015г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2015г. обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23.05.2013г., отменены, с квартиры <адрес> снят арест. Таким образом, учитывая, что решение суда от 10.09.2013г. в части приведения жилого помещения в соответствии с выпиской из технического паспорта фактически было исполнено, оснований полагать, что незаконная перепланировка имела место на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2015г. не имеется, таких доказательств не представлено. Вместе с тем, на момент заключения сделки истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях спорного жилого помещения, в том числе и потому, что лично присутствовал при осмотре квартиры <адрес> На момент регистрации оспариваемой сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 19.06.2015г. арест с данной квартиры был снят, обстоятельств, которые могли бы помешать истцу при желании отказаться от сделки до ее государственной регистрации, также не установлено.

Неподтвержденные доводы допрошенного в суде ответчика Смирнова С.В. о том, что он не подписывал спорный договор, не получал по нему денежные средства, суд полагает не влекут оснований для признания данной сделки по требованиям истца недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

Также отклонению подлежат доводы стороны истца о неправомерных действиях, оказании давления Хомченко А.А. при совершении оспариваемой сделки купли-продажи в отношении Алексеева А.А., поскольку постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 11.07.2016г. уголовное преследование в отношении Хомченко А.А. по факту совершения мошенничества в отношении Алексеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление не отменено.

Рассматривая ходатайство ответчика Хомченко А.А. о применении пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления, суд исходит из того, годичный срок исковой давности на подачу искового заявления, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 12.05.2016г., доказательств же уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом доводы представителей истца о том, что о надлежащих ответчиках по делу истец узнал в декабре 2017 года, после проведения процедуры медиации между сособственниками квартиры суд проверил, однако принять их во внимание не может, поскольку стороны оспариваемого договора купли-продажи были известны истцу в момент заключения сделки, равно тогда же все условия договора были оговорены и письменно зафиксированы, с ними истец был ознакомлен, что не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, Алексеевым А.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2015г. может быть определен как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, при том положении, что все действия, связанные с переходом права собственности на спорное жилое помещение, как указано выше истец осуществил самостоятельно по собственной воле, оснований для признания сделки недействительной, как сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. к Смирнову С.В., Хомченко А.А. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 марта 2019 года.

Судья                         Е.Н. Пацёра