Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2017 ~ М-898/2017 от 12.07.2017

                                    Дело № 2-1210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца Белоглазовой Е.В., представителя истца Григорьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Е.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания»», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ****black, черного цвета, производитель – фирма Apple, серийный номер ****, по цене 11821 рублей; взыскать денежные средства в размере 11821 рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере 41964 рублей 55 копеек, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что **** истцом в магазине «МТС» - розничная сеть продаж ЗАО «Русская Телефонная компания», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. **** был приобретен телефонный аппарат сотовой связи **** black, черного цвета, производитель – фирма Apple, серийный номер ****, по цене 11821 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона, по истечении девяти месяцев со дня покупки, обнаружено, что товар был продан ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, а именно: телефон «зависает» в приложениях, в течение короткого времени происходит разрядка АКБ, после чего телефон отключается. Указанные недостатки не позволяли использовать товар, как прямое назначение сотового телефона – обеспечивать качественную связь между абонентами посредством сотовых сетей. Однако, приобретенные истцом товар не обеспечивал возможность использования телефона, потому что разрядка батареи телефона происходила в кратчайшие сроки, после которой телефон самостоятельно отключался. **** истец обратилась в офис продаж, в котором был приобретен телефон с просьбой отремонтировать телефон. **** телефон был возвращен. В акте сдачи-приемки выполненных работ было указано, что дефект товара не обнаружен. За диагностику истец заплатила 400 рублей. **** истец вновь обратилась в офис продаж с просьбой отремонтировать телефон, поскольку вышеуказанные дефекты устранены не были. **** по истечении 45 дней с момента обращения истца за гарантийный обслуживанием, истец обратилась в офис продаж с требованием о возврате телефона, однако телефон возвращен не был. Со слов сотрудников, она узнала, что спорный телефон не были возвращен из диагностического центра. В тот де день, истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных при покупке сотового телефона денежных средств, однако в удовлетворении претензии было отказано. **** истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в связи с чем ей было отказано, поскольку телефон был возвращен покупателю в ****года. Однако телефон истец не забирала, денежных средств не получала. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона **** black, черного цвета, производитель – фирма Apple, серийный номер *****, по цене 11821 рублей; взыскать денежные средства в размере 11821 рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере 41964 рублей 55 копеек, 5000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец Белоглазова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени ответчиком ни телефон, ни денежные средства, уплаченные за телефон, не возвращены. Кроме того, в **** года она обратилась с заявлением в ОП № 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" об оказании содействия по возвращению сотового телефона, однако в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. Указала, что в связи с невозвратом телефона и денежных средств за него, она испытывала переживания, в том числе и в связи с необходимостью обращения в отдел полиции и в суд. Кроме того, сотрудниками ответчика она была обвинена в мошенничестве, в связи с чем испытала негативные эмоции, однако телефон она не получала.

Представитель истца Григорьева А.А исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что доказательств того, что телефон был возвращен истцу, не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений. В свое отзыве представитель ответчика Д., действующая по доверенности указала, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. **** истец приобрела в офисе продаж АО «Русская Телефонная компания» **** black, черного цвета, производитель – фирма Apple, серийный номер *****. Истец дважды сдавала товар для проведения гарантийного обслуживания в авторизированный сервисный центр. Согласно акту авторизированного сервисного центра обнаруженный дефект не подтвердился, недостатки не обнаружены. В настоящее время акты сервисных центров, с учетом давности проведенных работ, предоставить не представляется возможным. Сотовый телефон был выдан потребителю в **** года. Кроме того, данный аппарат был возвращен после гарантийного обслуживания в офис его приема еще ****, то есть до обращения клиента с претензией **** и был готов к выдаче, однако истец по непонятным причинам от получения аппарата отказалась и решила забрать его лишь в **** года. Сотовые телефоны после их возвращения с гарантийного обслуживания выдаются только после предъявления квитанции, которая заполнялась при приеме. Таким образом, выдача товара после гарантийного обслуживания кому-либо без предъявления квитанции либо без предъявления паспорта в офисах продавца не возможна. Полагают, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, поскольку за защитой своих прав она обратилась в суд спустя продолжительный период времени. В случае вынесения судом решения по делу, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, поскольку аппарат был выдан истцу в **** года. Оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи отсутствуют.

Выслушав истца, её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Русская Телефонная компания» является действующим юридическим лицо (л.д.19-46).

В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Смартфоны являются технически сложными товарами, что предусмотрено Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком **** был заключен договор купли-продажи телефона **** black стоимостью11821 рублей.

Как указано истцом и не оспаривается стороной ответчика, указанный товар был приобретен посредством заключения с кредитного договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **** между истцом Белоглазовой Е.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 12990 рублей на приобретение телефона **** black. Согласно условиям кредитного договора сумма предоставленного кредита перечислена на счет организации-продавца товара, ЗАО «Русская Телефонная компания (в настоящее время наименование организации изменено на АО «Русская Телефонная компания») (л.д.89-90).

Факт заключения договора купли-продажи, а также передачи денежных средств истцом подтверждается товарным чеком от **** (л.д.52) и не опровергается стороной ответчика.

**** истец обратилась в офис продаж ответчика для гарантийного ремонта приобретенного товара. Согласно заказ-наряду № **** от **** в ремонт был принят телефон **** black, черного цвета, производитель – фирма Apple, серийный номер ****, в связи с быстрым разрядом АКБ в течение нескольких часов (л.д.4).

**** телефон истцу был возвращен, в связи с тем, что дефект товара обнаружен не был (л.д.5).

Согласно квитанции № ***** от **** телефон ***** black, серийный номер **** вновь был принят на гарантийный ремонт в связи с зависаниями в приложениям, быстрым разрядом АКБ в течение нескольких часов. При этом указано, что дача телефона в ремонт повторно, дефект не устранен, но есть (л.д.6). Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от ****(л.д.7).

**** истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовала вернуть денежные средства за уплаченный телефон, поскольку до настоящего времени телефон не отремонтирован (л.д.8).

Ответом на претензию ЗАО «Русская телефонная компания» в возврате денежных средств отказала, поскольку по результатам проверки качества сотового телефона дефект не подтвердился, сотовый телефон находится в рабочем состоянии, то есть является товаром надлежащего качества (л.д.9).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Представителем ответчика указано, что после ремонта спорный телефон был возвращен в отдел продаж ***. выдан в *** года. Однако довод представителя ответчика, что сотовый телефон был выдан истцу в **** года, суд считает не состоятельным, поскольку данные обстоятельства стороной ответчика не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче телефона ****black, серийный номер **** истцу, после подачи последней претензии ***. Представленный скриншот из программы 1 С Предприятие, представленной ответчиком (л.д.85), согласно которому товар выдан из ремонта *** не подтверждает факта вручения телефона именно истцу. Никаких надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу телефона не имеется, однако данное обстоятельство должна доказать сторона ответчика.

В материалах дела имеется претензия истца от ***, согласно которой истец просит вернуть денежные средства за приобретенный ею товар, поскольку до настоящего времени телефон ей возвращен не был (л.д.10).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется копия отказного материала КУСП № *** от ***, из которого следует, что *** Белоглазова Е.В. обратилась в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением об оказании содействия по возврату сотового телефона *** black, который *** был сдан в ремонт в магазин «МТС» по ул. Садовая; до настоящего времени не возвращен.

Согласно служебной записке начальника офиса продаж № *** Ф. на имя генерального директора АО «РТК» М. от ****, из которой следует, что он не помнит, кто принимал сотовый телефон у Белоглазовой Е.В.; увидел последнюю, когда она пришла забирать телефон. При этом квитанцию о сдаче телефона она потеряла. Подняв документы из папки ремонта, последняя расписалась на их экземпляре в получении телефона, а Б. выдал сотовый телефон (обор. л.д.107).

Согласно служебной записке Б. следует, что **** им был выдан из ремонта телефон, однако обстоятельства выдачи он не помнит, также как и клиента (л.д. 108).

Постановлением УУМ ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское»№ В. от ****в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. Вместе с тем, сотовый телефон **** black, серийный номер **** выставлен в розыск (л.д.102).

При этом, достоверных доказательств возврата истцу спорного телефона, в том числе и документа, на котором расписалась по утверждению сотрудников ответчика истец, представителем АО «Русская Телефонная компания» предоставлено не было.

Таким образом, в силу статей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение по основаниям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Анализируя обстоятельства дела, суд усматривает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их ответственности за утрату телефона истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности товара.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из представленных документов, истцом приобретен телефон стоимостью 11821 рубль, что не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени товар истцу не возвращен, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного, суд полагает требования Белоглазовой Е.В. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона **** black, черного цвета, производитель – фирма Apple, серийный номер **** и взыскании денежных средств в размере 11 821 рубль подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно претензии от **** следует, что поскольку сотовый телефон истцом Белоглазовой Е.В. получен не был, она просит вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.10). Из содержания претензии следует, что истец расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей деньги за товар.

Данная претензия была получена ответчиком ***, что подтверждается подписью сотрудника Ф..

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что до настоящего времени сотовый телефон или денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были.

    Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока составляет 41 964 рубля из расчета 11821 рубль х 1% х 355 дней (период с *** по ***)

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он считается математически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки явно завышены, при этом истец отказывалась от получения аппарата, обратилась в суд по истечении более, чем двух с половиной лет с момента передачи товара в ремонт, при этом заявив требование об уплате неустойки, превышающей стоимость аппарата в четыре раза, полагая, что добросовестный покупатель обратился бы в течение ближайшего времени после обращения с претензией, в связи с чем имеет место злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, с учетом доводов стороны ответчика, а вместе с тем, поскольку с момента предъявления претензии и до обращения истца в суд прошел год, таким образом, размер неустойки явно несоразмерен нарушенным требованием со стороны ответчика, в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что истец переживал из-за сложившейся ситуации в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникшими в результате этого переживаний, в том числе и в связи с необходимостью обращаться в отдел полиции и в суд.

С учетом принципов соразмерности и справедливости, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, то имеются основания для взыскания штрафа в сумме 8410 рублей 50 копеек (11821 + 5000 х 50%).

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей, поскольку ответчиком ЗАО "Русская Телефонная компания" заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Рассматривая данный вопрос, суд учел компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствия допущенных ответчиком нарушений Закона о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права потребителя Белоглазовой Е.В., вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 972 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоглазовой Е.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона **** black, черного цвета, производитель – фирма Apple, серийный № ***, заключенный *** года между Белоглазовой Е.В. и Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу Белоглазовой Е.В. денежные средства в размере 11821 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоглазовой Е.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 972 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2017 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина