Решение по делу № 12-85/2018 от 12.10.2018

Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» Ваганова С.М. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Баймухановой А.Б. № 04-695/2018 от 05.10.2018 по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» Ваганова Сергея Михайловича и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Баймухановой А.Б. от 05.10.2018 должностное лицо – директор ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» Ваганов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

С указанным постановлением директор ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» Ваганов С.М. не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что постановление незаконно, поскольку отсутвуют событие вмененного обществу правонарушения, данное правонарушение общество не совершало. Общество ведет деятельность по оказанию гостиничных услуг. Здание, в котором находится «Бутик-отель «Рыбзавод», передано обществу во владение и пользование на основании договора аренды с частью земельного участка, который занят зданием и необходим для его использования. Общество не оказывает «услуги туристической направленности» ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности. Какие-либо сооружения, и в частности, понтон, обществу не передавались и ему не принадлежат. Из постановления и материалов административного дела следует, что вменяемое обществу правонарушение подтверждается письмом Нижне-Волжского БВУ от 09.08.2018 № 02-1690 и актом прокурорской проверки. Однако, в материалах административного дела акт прокурорской проверки, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствует, так же в деле отсутствуют доказательства, что общество осуществляет пользование акваторией пр. Гандурино с целью размещения понтона, предназначенного для отстоя, швартовки плавсредств и высадки туристов с маломерного флота. Также в жалобе указывает, что объяснения государственного инспектора ОГЭН и надзора за ГТС по Астраханской области Утебаева Р.Р. от 09.08.2018, привлеченного в рамках проведения проверки общества в качестве специалиста, содержат недостоверную информацию и получены с нарушением требований процессуального законодательства. Как следует из объяснений инспектора Утебаева Р.Р., его выводы основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения. Считает, что надзорным органом фактически произведена подмена понятий. Законодательство РФ предусматривает платное использование акватории для размещения сооружений (понтона), а не использование акватории для плавания и стоянки судов, общество не размещало понтон, соответственно не может быть виновным в нарушении указанного пункта Водного кодекса РФ. Общество использует поверхностные водные объекты для плавания и стоянки судов, что, в соответствии с законодательством, осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. Использование гражданами, в том числе отдыхающими базы отдыха, реки, в том числе понтона для прогулок и рыбной ловли, осуществляется в рамках установленных законом без заключения договора, и не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ. При назначении и проведении проверки в отношении общества прокуратурой были допущены грубые нарушения порядка ее назначения и проведения. Решение о проведении проверки вынесено в нарушение требований законодательства, без достаточных к тому оснований. О проведении проверки руководитель общества не был уведомлен в установленный законом срок. Старший помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Круглов Д.А. вручил решение о проведении проверки № 40 от 03.08.2018 директору общества только 10.08.2018, в момент получения объяснений но факту проведения проверки после вызова руководителя общества в прокуратуру. Проведение прокуратурой обследования территории Бутик-отеля «Рыбзавод» и прилегающей береговой полосы, по результатам которого составлен акт обследования от 03.08.2018, проведено в нарушение требований закона, без наличия законных оснований. В жалобе указывается, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение прокурора о привлечении к проверке каких-либо специалистов, также как и подписка специалистов об ответственности за дачу ложных показаний, пояснений, заключений, что является недопустимым. Общество было лишено права присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Считает, что инспектором, не подтвержден вменяемый обществу состав правонарушения и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ. Считает, что государственным инспектором Баймухановой А.Б., рассмотрение дела также производилось с нарушениями. 05.10.2018 инспектору подано ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства Ваганова С.М. В удовлетворении ходатаства было отказано, определение направлено 10.10.2018. Также в жалобе указывается, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области Баймуханова А.Б. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Директор ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» Ваганов С.М., извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному им в жалобе, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению его жалобы.

Суд, выслушав Баймуханову А.Б, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Водного Кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное щга временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охраны водных объектов — система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Согласно п. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами но основанием и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2, ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федераций, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено ч.ч.3 и 4 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Шелкопляс В.Ю. от 26.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганова С.М., по факту самовольного занятия части водного объекта и использования его без документов, на основании которых возникает право пользования его частью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № 11/09/17 от 11.09.2017 гр. ФИО6 представлено в аренду ООО «Рыбзавод» нежилое здание дома отдыха, расположенное по адресу: Астрахаснкая область, Камызякский район, с. Самосделка, ул. Садовая, д. 1/1, общей площадью 1884,9 кв.м. На срок аренды имущества, арендатору перешло право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходимым для его использования в соотвествии с его назначением. Договор аренды заключен на три года (договор аренды № 11/09/17 от 11.09.2017).

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «Рыбзавод» с 10.03.2011 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Новой редакцией Устава предприятия изменено его наименование на ООО « Бутик-отель «Рыбзавод» (основание – решение участника общества № 6 от 11.09.2017).

Одним из основных видов деятельности ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» является оказание услуг туристической направленности при эксплуатации базы отдыха ООО «Бутик-отель «Рыбзавод», расположенной на земельном участке по адресу: Астраханская область, Камызякский район, село Самосделка (Устав ООО «Бутик-отель «Рыбзавод», выписка из ЕГРЮЛ) диектором общества является Ваганов С.М. (приказ № 01-од от 11.10.2017), он же является ответственным лицом за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (приказ № 007-од от 15.12.2017).

Из сообщения старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Круглова Д.А. на имя заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Шамшутдинова З.З. следует, что в ходе обследования акватории реки Кизань и протоки Гандурино на территории Камызякского района Астраханской области выявлен факт наличия пантона на акватории и берегоукрепительного сооружения, прилегающего к сданию бутик-отеля «Рыбзавод». Согласно имеющейся информации, разрешительные документы на использование данного участка акватории Службой природопользования и охраны окружующей среды не выдавались.

Решением заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Шамшутдинова З.З. № 40 от 03.08.2018, решено провести проверку ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» на напредмет исполнения природоохранного законадетльства, срок проверки с 03.08.2018 по 31.08.2018, проведение проверки поручено помощнику Астрахаснкого межрайонного природоохранного прокурора Круглову Д.А., данное решение было направлено 03.08.2018 электронной почтой ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод», о чем к делу приложен отчет.

Актом обследования от 03.08.2018 установлено, что 03.08.2018 в 11.50 ч. при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства в отношении земельного участка по адресу: Астрахаснкая область, Камызякский район, с. Самосделка, ул. Садовая, д.1/1, арендованного ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» установлено, что в рамках ведения туристической деятельности на базе отдыха ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» обществом осуществлялось пользование акваторией пр.Гандурино с целью размещения понтона, предназначенного для отстоя, швартовки плавсредств и высадки туристов (гостей базы отдыха) с маломерного флота.

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Баймухановой А.Б. от 20.09.2018 юридическое лицо - ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ установлен факт использования ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из текста вступившего в законную силу решения Камызякского районного суда Астраханской области от 12.11.2018 по жалобе на постановление от 20.09.2018, следует, что Кругловым Д.А. 03.08.2018 была осуществлена попытка вручения Решения прокурора о проведении проверки директру ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» Ваганову С.М., однако последний от подписи отказался, о чем в акте составлена запись, и данное решение направлено на адрес электронной почты предприятия, о чем представлен отчет.

Таким образом доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки не предьявлялось не нашли своего подтверждения, так как от ознакомления с решением уполномоченное лицо само отказалось, и прокурор (Круглов Д.А.) действовал в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона "О прокуратуре".

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно письму заместителя руководителя Нижнее-Волжского БВУ-начальника отдела водных ресурсов по Астрахаснкой области № 02-1690 от 09.08.2018 следует, что данных о наличии разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами в отношении ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» (использование актории р. Гандурино (Старая Волга), в государственном водном реестре отсутствуют.

Исходя из ст. 11 Водного Кодекса РФ следует, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, что свидетельствует о том, что обществом используются названные объекты в отсутствии установленных законом оснований.

Таки образом, суд приходит к выводу, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт использования ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, подтверждается:

- соощением старшего помощника Астрахаснкого межрайонного природоохранного прокурора Круглова Д.А. на имя заместителя Астрахаснкого межрайонного природоохранного прокурора Шамшутдинова З.З.

- постановлением Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Шелкопляс В.Ю. от 26.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- решением заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Шамшутдинова З.З. № 40 от 03.08.2018;

- приказами о полномочиях Ваганова С.М. №007-од от 15.12.2017, № 01-од от 11.10.2017;

- договором аренды №11/09/2017 от 11.09.2017;

- уставом ООО «Бутик-отель «Рыбзавод»;

- справкой проверки;

- актом обследования от 03.08.2018; фототаблицей;

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, данные обстоятельства выяснены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка.

Доводы директора ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» Ваганова С.М. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления должностного лица. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской области, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, на которые директор ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» ссылается в жалобе, в том числе, что понтонное сооружение не принадлежит ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод», направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу.

Доводы директора ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» о том, что понтон обществу по договору не передавался и не принадлежит обществу, так же не эксплуатируется обществом, не имеют значения для юридической оценки совершенного административного правонарушения.

Доводы Ваганова С.М., что на момент поверки понтон не использовался, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого должностному лицу – директору ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» правонарушения, поскольку уже само нахождение на акватории водного объекта, используемого ООО «Бутик-отель «Рыбзавод», понтона без разрешительной документации является незаконным использованием водного объекта.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория пр.Гандурино), прилегающее к арендованному ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» земельному участку, используется им для эксплуатации понтона, предназначенного для отстоя, швартовки плавсредств и высадки туристов (гостей базы отдыха) с маломерного флота (акт проверки). Данная форма водопользования требует заключения договора водопользования. Между тем у ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» правоустанавливающий документ на пользование водным объектом либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует, что влечет административную ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ.

Определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 05.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Ваганова С.М., датированного 04.10.2018 и поданного им 05.10.2018 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Ваганова С.М.

Как следует из текста обжалуемого постановления, Ваганов С.М. при его рассмотрении присутствовал, с постановлением ознакомлен и получил его в день рассмотрения 05.10.2018.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Астраханской области также учтено ходатайство директора ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» Ваганова С.М. о замене административного штрафа на предупреждение, таким образом, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Астраханской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» - директора Ваганова С.М., нарушений действующего административного законодательства не допущено.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» возбуждено обоснованно, при наличии достаточных к тому оснований. Нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В жалобе Ваганов С.М. ссылается на истечение срока давности привлечени к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ссылаясь на акт отбследования от 03.08.2018, однако, указанный акт составлен помощником прокурора, тогда как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (постановление прокурора в данном случае), материалы проверки рассмотрело 26.09.2018, о чем Астраханским межрайонным природоохранным прокурором Шелкопляс В.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Ваганова С.М. по ст. 7.6 КоАП РФ, имеющееся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не пропущен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Баймухановой А.Б. № 04-695/2018 от 05.10.2018 по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Бутик-отель «Рыбзавод» Ваганова Сергея Михайловича, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  С.Ю. Царев