Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2041/2020 ~ М-1840/2020 от 08.09.2020

                   Дело № 2-2041/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              24 декабря 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМурской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Мурская Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

27 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Богатыревой Г.Ю.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован.

02 марта 2020 г. истица обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», предоставила свой автомобиль для осмотра. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения.

Истица обратилась в ООО «Инфо-Центр «Аудит» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля пострадавшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 26 марта 2020 г. стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истицы с учетом износа составила 47 200 рублей.

За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено 8 000 рублей.

12 мая 2020 г. истица направила заявление в финансовую организацию.

25 мая 2020 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало истице в удовлетворении ее требований.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному-омбудсмену.

20 июля 2020 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного-омбудсмена истица не согласна.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика в свою пользу 34 600 рублей в счет стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения, 1 600 рублей в счет стоимости услуг СТОА, 57 090 рублей в счет неустойки за период с 22 марта 2020 г. по 02 сентября 2020 г. (165 дней) 1 % в день в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно расчета: 34 600 рублей х 165% = 57090 рублей.

Неустойку 1% в день за каждый день просрочки с 03 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойку 1% в день за каждый день просрочки со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 192 рубля 64 копейки в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в соответствиис п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 1 700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 605 рублей 22 копейки в счет почтовых расходов по направлении другим сторонам копии искового заявления, 97 рублей 60 копеек в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд.

В судебное заседание истица Мурская Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Мурской Е.А. – Слободкин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Конухин М.О. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по запросу ООО «НГ «РОСЭНЕРГО» было подготовлено заключение эксперта № от 02 марта 2020 г., где эксперт подробно исследует механизм ДТП, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, следы, имеющиеся на поврежденном ТС и приходит к выводу о невозможности образования заявленных повреждений, а именно заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2020 г. и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого события ДТП.

Также, 20 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Мурской Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатырева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало транспортное средство - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 27 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля истца, при этом она выезжала со двора <адрес> и поворачивала направо, автомобиль истца, который ехал по главной дороге по <адрес> не заметила. Автомобиль истца въехал в левую сторону ее автомобиля, в связи с чем у ее автомобиля повреждения с левой стороны: бампер, фара, крыло, а у автомобиля истца с правой стороны: царапина на двери, крыло. В настоящее время ее автомобиль восстановлен, продан, но имеются фотоматериалы с места ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

        Из материалов дела следует, что Мурская Е.А. является собственником автомобиляМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с 15 января 2020 г. по настоящее время.

         27 февраля 2020 г. в 08 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурской Е.А.и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богатыревой Г.Ю., являвшейся собственником указанного автомобиля.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиляМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Мурской Е.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серии №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиляХендай Солярис, государственный регистрационный знак № Богатыревой Г.Ю. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №

Повреждения автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №,были причинены в связи с тем, что водитель Богатырева Г.Ю., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилюистца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г. Богатырева Г.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

    02 марта 2020 г. Мурская Е.А. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    По запросу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было подготовлено заключение эксперта № от 02 марта 2020 г. ООО «Экспертно-диагностической лабораторией», согласно которого эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения на автомобиле истицы Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2020 г. и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого события ДТП.

    27 марта 2020 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило истцу письмо, в котором сообщило, что согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не имеется.

Согласно экспертного заключения № от 26 марта 2020 г., подготовленного ООО «Инфо-Центр «Аудит» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 27 февраля 2020 г. в составила с учетом износа 47 200 рублей.

12 мая 2020 г. Мурская Е.А. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 600 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 мая 2020 г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление (претензию) от 12 мая 2020 г. отказало Мурской Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 июля 2020 г. в удовлетворении требований Мурской Е.А. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца Слободкина Е.Е. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно выводов заключения эксперта № от 11 ноября 2020 г. исходя из предоставленных материалов определить какие повреждения были образованы на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27 февраля 2020 г., с технической точки зрения не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27 февраля 2020 г., не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и стоимости его годных остатков не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Садовничий М.А. пояснил, что в связи с отсутствием в материалах дела фотоматериалов с места ДТП, в которых были бы отражены оба транспортных средства и не представлением на осмотр автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, выводы о повреждениях на автомобиле истца от данного ДТП сделать не представляется возможным.

    В связи с представлением дополнительных фотоматериалов в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатыревой Г.Ю. по ходатайству представителя истца Слободкина Е.Е. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения экспертизыФедерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от 18 декабря 2020 г. исходя из представленных фотоизображений, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № от 02 марта 2020 г. ООО «КРАШ» и № от 26 марта 2020 г. ООО «Инфо-Центр Аудит», образование повреждений бампера переднего, бачкаомывателя ветрового стекла, передней правой фары, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, капота, накладки корпуса правого зеркала заднего вида, двери правой передней, верхней накладки правой передней двери автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не противоречит установленному виду контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах происшествия от 27 февраля 2020 г.

    Образование представленных повреждений задней правой двери и заднего правого крыла при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, вызывает сомнение.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; № от 19 сентября 2014 г. ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, не противоречит установленному виду контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 г. на дату данного происшествия составляет: без учета износа 42 300 рублей, с учетом износа 34 600 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2020 г., составляет 312 600 рублей.

    Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в связи повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, не противоречит установленному виду контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 г., расчету не подлежит по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответилисуду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца Мурской Е.А. составляет 34 600 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 марта 2020 г. по 02 сентября 2020 г. в размере 57 090 руб. исходя из расчета: 34 600 руб. х 165 дней х 1 %.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГОстраховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункт 78) следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 22 марта 2020 г. по 02 сентября 2020 г., с учетом получения ответчиком заявления о страховой выплате 02 марта 2020 г., вместе с тем, истец не учел, что в 22 марта 2020 г. являлось выходным днем. С учетом указанного обстоятельства, суд, считает, что расчет неустойки подлежит за период с 24 марта 2020 г. по 02 сентября 2020 г.

Размер неустойки за указанный период составит 56 398 рублей (34 600 рублей х 1% х 163 дня)

             Также, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по настоящее время ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от страховой выплаты 34 600 рублей за каждый день, начиная с 03 сентября2020 г. по

24 декабря 2020 г. в размере 39 098 рублей (34 600 х 113 дней х 1%).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25 декабря 2020 г. по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 304 504рубля (400 000 рублей – 56 398 рублей – 39 098 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Размер штрафа по данному спору составляет 17 300 рублей (34 600/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, расходы истца в размере 1 600 рублей в счет стоимости услуг СТОА не подлежат взысканию, так как документально не подтверждены.

При этом, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в размере 192 руб. 64 коп. – почтовые расходы по направлению заявления в финансовую организацию, 1 700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 605 руб. 22 коп. – в счет почтовых расходов по направлению другим сторонам искового материала, 97 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд, а также 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по досудебному исследованию.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявленияФедерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»и смете стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25 600 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мурской Е.А. о взыскании страхового возмещения, оплата судебной экспертизы в размере 25 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 108 рублей 84 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требованияМурской Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мурской Е.А. страховое возмещение в размере 34 600 рублей, неустойку за период с 23 марта 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 95 496рублей, штраф в размере 17 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 192 рубля 64 копейки – почтовые расходы по направлению заявления в финансовую организацию, 1 700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 605 рублей 22 копейки – в счет почтовых расходов по направлению другим сторонам искового материала, 97 рублей 60 копеек в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд, а также 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по досудебному исследованию.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мурской Е.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты- 34 600 рублей за каждый день, начиная с 25 декабря 2020 г. по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 304 504 рубля.

В удовлетворении исковых требованийМурской Е.А., в остальной части,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату по производству судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             О.Б. Земцова