Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-1169/2019;) от 18.12.2019

УИД 58RS0028-01-2019-001150-68

№ 2-66 (2020 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «24» марта 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ларисы Викторовны к ООО «Техно Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мартынова Л.В. в лице представителя Рябова С.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2018 г. с участием двух автотранспортных средств - <...> под ее управлением, и автомашиной ответчика <...> (под управлением Рожкова В.А.), ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рожкова В.А. Она, как потерпевшая, обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба, ей была выплачена сумма 400 000 руб. Так как оплаченная страховщиком сумма была явно недостаточной для устранения причиненного ущерба истица обратилась для проведения автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта превысила 85% рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков составила 330 380 руб. Таким образом, обязательство, не покрытое страховым полисом, составило 237 620 руб. (968 000- 400 000-330 380). Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере неоплаченного ущерба принадлежащего транспортного средства – 237 620 руб., представительские расходы – 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 15 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии до места постоянного хранения в сумме 1500 руб., расходы за подачу телеграммы с вызовом ответчика на экспертный осмотр в сумме 320 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5 744 руб.

В судебном заседании Мартынова Л.В. исковые требования уточнила, снизив размер ущерба до размеров, установленных экспертом Машниным Е.Е., т.е. до 234 тыс. руб., в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истицы по доверенности Рябов С.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Подтвердил, что истица является третьим собственником транспортного средства, что в период владения первого собственника (до 2015 г.) автомашина попадала в ДТП, но на момент приобретения была полностью восстановлена. В настоящее время автомашина не восстановлена, поскольку ее восстановление нецелесообразно, поэтому довод представителя ответчика, что стоимость годных остатков занижена не обоснованна.

Представитель ответчика ООО «Техно Трейд» по доверенности Тремасов С.П. исковые требования признал частично, предложил истице денежную сумму 200 тыс. руб., пояснил суду, что действительно в момент ДТП за рулем автомашины <...> находился работник организации Рожков В.А. Ответчик не оспаривает виновность Рожкова В.А. в совершении ДТП, но полагает, что сумма заявленных требований необоснованно завышена, а стоимость годных остатков – занижена, но предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов отказался.

Третье лицо Рожков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Определением от 12.08.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Альфастрахование» в лице Пензенского филиала и ООО «Доломит», но их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Мартыновой Л.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дел судом было установлено, что 01 августа 2018 г. в 18.40 час. по адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, д. 15, водитель Рожков В.А. в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <...>, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Мартыновой Л.В. В результате водитель Мартынова Л.В. и пассажир Мартынов И.М. получили телесные повреждения, а автомобиль Мартыновой Л.В. был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 г. (л.д. 12-19), а также не оспаривалось представителем ответчика Тремасовым С.П.

Судом также установлено, что Рожков В.А. в момент ДТП работал в ООО «Техно Трейд» водителем, в подтверждение чего в материалах дела имеются следующие документы: справка (л.д. 30), приказ № 07/лс от 02.05.2017 г. (л.д. 86), справка (л.д. 87), дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 88), трудовой договор от 2.05.2017 г. (л.д. 90).

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял водитель Рожков В.А. находился в пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2017 г. (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице в результате действий работника ответчика, не обеспечившего безопасное выполнение работ, подлежит возложению именно на ООО «Техно Трейд».Данное обстоятельство представителем ответчика Тремасовым С.П. не оспаривалось.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и возможность отремонтировать автомобиль истицы, суд принимает за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, а также то, что в соответствии со страховым актом № 6092/133/01364/18 истице Мартыновой Л.В. была выплачена сумма страхового возмещения 400 тыс. руб. (л.д.28).

При подаче иска Мартыновой Л.В. был представлен суду акт экспертного исследования № 123/19.3 от 20.06.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <...>, однако данный акт был поставлен под сомнение представителем ответчика Тремасовым С.П., в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 2907/2-2 от 14.11.2019 г. (л.д. 120-128) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы составляет без учета износа составных частей автомобиля 1 414 744 руб. 23 коп., а с учетом износа составных частей автомобиля 1 107 185 руб. 39 коп. Эксперт пришел к выводу, что 80% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составных частей автомобиля <...> в ценах на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 01.08.2018 г. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 1 августа 2018 г. могла составлять 799 300 руб., стоимость годных остатков этого автомобиля может составлять 183 237 руб. 29 коп.

В судебном заседании эксперт Николаев А.А. поддержал данное заключение, признав при этом, что при составлении заключения были допущены технические ошибки. Указал, что исследуемая модель автомобиля в своей комплектации является очень редкой, поэтому он брал за образец аналог, при проведении экспертизы он использовал не полный справочник данных о ценах, составленный НАМИ по состоянию на дату ДТП.

    В связи с тем, что обе стороны по делу оспаривали выводы эксперта Николаева А.А., судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено конкретному эксперту АНО «ЛСЭ».

    В соответствии с заключением эксперта № 21/13.4 от 03 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, после ДТП, произошедшего 1 августа 2018 г., на день совершения ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа а/м 1 590 282 руб., с учетом эксплуатационного износа а/м 1 203 651 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 960 500 руб. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков автомобиля может составлять 326 500 руб.

    Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Машнин Е.Е. свое заключение поддержал, уточнил, что автомобиль истицы находится в комплектации «Элеганс», он анализировал все сайты, искал аналогичные автомобили, но оказалось, что информация о таких автомобилях размещена лишь на одном сайте. Иная комплектация им вообще не рассматривалась.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно заключение эксперта Машнина Е.Е. следует взять за основу решения суда, поскольку ставить под сомнение его выводы оснований не имеется. Данное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сделано на основании проведенного исследования, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Тремасова С.П., что автомашина истицы подлежит восстановлению, а размер ущерба завышен, поскольку данный довод ничем не обоснован, а выводы эксперта Машнина Е.Е. противоречат этому.

    При таких обстоятельствах возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля, суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомашины истицы.     

Таким образом, возмещению подлежит причиненный истице ущерб в сумме 234 000 руб. (960 500 – 400 000 – 326 500).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Мартыновой Л.В. о возмещении ей расходов по эвакуации ее автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 25, 26, 27).

В судебном заседании эксперт Машнин Е.Е. пояснил, что автомашина истицы могла бы ехать своим ходом с малой скоростью, но это было нежелательно, могло разорвать колесо.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Техно-Трейд» в пользу Мартыновой Л.В. расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., так как данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы о вызове на осмотр в сумме 320 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7, 8), определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг и затраченного времени, в сумме 15000 руб.

В судебном заседании рассматривалось также заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Данное заявление подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в счет оплаты за производство повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на истицу Мартынову Л.В. и ответчика ООО «Техно Трейд», но ответчиком не оплачивались.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Мартыновой Ларисы Викторовны к ООО «Техно Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техно Трейд» в пользу Мартыновой Ларисы Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 234 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 1 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 руб., связанные с проведением досудебной экспертизы 15 000 руб., отправкой телеграммы 320 руб., и оплатой госпошлины, в сумме 5540 руб., а всего 271 360 (двести семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Техно Трейд» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 12 000 руб. в счет оплаты за производство повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 25 марта 2020 г.

Судья: