Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2018 ~ М-343/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                             г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Чечиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2018 по исковому заявлению Терехиной И.А. к Ермакову М.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Терехина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермакову М.В. об освобождении имущества от ареста указав в исковом заявлении что она заключила 10.02.2017 года с Ермаковым М.В. договор купли-продажи 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом. В соответствии с условиями договора она передала Ермакову М.В. всю сумму 35000 – за квартиру и 10000 за земельный участок. Сторонами требования ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче недвижимого имущества соблюдены.

13.02.2017 года она вместе с Ермаковым М.В. подали документы на регистрацию в УФСГР кадастра и картографии по Самарской области, она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Ермакова М.В. Судебным приставом-исполнителем ей было разъяснено, что определением суда от 29.11.2013 года на имущество Ермакова наложен арест по делу №2-1235/2013 и по настоящее время арест на имущество не снят.

Просила снять арест с 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Терехина И.А. заявленные исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что перед заключением сделки нотариус направила запрос в УФСГР кадастра и картографии по Самарской области о предоставлении сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на указанное имущество, были получены выписки из ЕГРН в которых отсутствовали данные о наложении ареста на имущества Ермакова М.В. Об имеющихся у него долгах перед банками она не знала.

Ответчик Ермаков М.В. в судебное заседание не явился, заказные письма с определением суда, повестками в судебное заседание, исковым заявлением и приложенными к нему документами, телеграммы возвращены в суд за истечением срока хранения и отсутствием адресата. Иных данных о месте нахождения ответчика Ермакова М.В. материалы дела не содержат. Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее по тексту - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В пункте 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

В соответствии с пунктами 3.2., 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Поскольку ответчик Ермаков М.В., по месту регистрации не проживает, в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его, надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 05 сентября 2018 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ермакова М.В.

Представитель привлеченного судом в порядке ч.3 ст. 40 и ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598 – Илюшкина О.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2017 года в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Терехиной И.А. отказать, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В представленном отзыве представитель ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598 в обоснование своих доводов указал, что 10.02.2017 года должник Ермаков М.В. продал находящееся под арестом имущество, заведомо зная о задолженности перед банком. С момента вынесения решения по настоящее время задолженность не погашена. Решение суда от 27.12.2013 года и определение от 29.11.2013 года Ермаковым М.В. не обжаловались. Считает, что действия должника по заключению договора купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьему лицу. Просил в иске Терехиной И.А. отказать (л.д.115).

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления Терехиной И.А. в порядке ч.2 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

Из ответа по запросу суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 20.08.2018 года, правообладателями жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются Терехина И.А. – 17/18 долей и Ермаков М.В. -1/18 доли; правообладателями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются Терехина И.А. – 11/12 долей и Ермаков М.В. – 1/12 доли. Запись об ограничении права на квартиру в виде запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/18 доли, принадлежащей Ермакову М.В. внесена 15.02.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов г. Сызрани от 09.12.2013 года, в связи с чем в выписке из ЕГРН на указанные объекты недвижимости выданные ранее 15.02.3017 года отсутствовали сведения об ограничениях права.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель привлеченного судом в порядке ч. 3 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района и судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани Щепка Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления Терехиной И.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Привлеченный судом в порядке ч.3 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Орджоникидзенского РОСП г. Уфа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления Терехиной И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сызранского района Самарской области Илюхина И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в соответствии с действующим законодательством, предоставив в суд заверенные копии документов по договорам купли-продажи спорного имущества (л.д. 38-51).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598, обозрив в судебном заседании материалы гражданского дела №2-1235/13 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Ермакову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, предоставленные ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района копии материалов исполнительного производства в отношении должника Ермакова М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Судом установлено, что по гражданскому делу №2-1235/13 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Ермакову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по ходатайству представителя истца о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество Ермакова М.В. было вынесено определение от 29.11.2013 года которым в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество Ермакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы иска в размере 69486 рублей 21 копейка (л.д. 99).

02 декабря 2013 года в адрес старшего судебного пристава МО СП г. Сызрани направлен исполнительный лист №ВС 025196404 от 02.12.2013 года, предмет исполнения о наложении ареста на имущество ответчика Ермакова М.В. для исполнения (л.д. 136-138).

09.12.2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Сызрани возбуждено исполнительное производство №90443/13/25/63 в отношении должника Ермакова М.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Ермакова М.В. (л.д. 135). 09.12.2013 года судебных приставом исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении должника Ермакова М.В. (л.д. 134). 11.04.2014 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района исполнительное производство №90443/13/25/63 в отношении должника Ермакова М.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Ермакова М.В., окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 133). Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-1235/2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598 удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 22 марта 2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598 и Ермаковым М.В. С Ермакова М.В. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в сумме 67222 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216 рублей 69 копеек и почтовые расходы на сумму 46 рублей 66 копеек, а всего взыскано 69486 рублей 21 копейка.

29.01.2014 года в адрес пользу ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598 направлен исполнительный лист серии ВС №025197480 в отношении должника Ермакова М.В. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №88170/17/63025- ИП в отношении должника Ермакова М.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 69486 рублей 21 копейка (л.д.142). 14.12.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России»» в лице Башкирского отделения №8598 (л.д. 140).

Судом также установлено, что решением Сызранского районного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года за Терехиной И.А. признано право общей долевой собственности на 16/18 доли в праве на квартиру общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности на 10/12 долей в праве на земельный участок площадью 270,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО8 и Ермаковым М.В. признано право собственности на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок площадью 270,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Терехина И.А. зарегистрировала свои права на квартиру 09.09.2015 года (л.д. 47-48), на земельный участок 08.09.2015 года (л.д. 46). Ермаков М.В. зарегистрировал право на земельный участок и квартиру 28.07.2016 года (л.д. 46), что подтверждается выписками из ЕГРН.

10.02.2017 года Ермаков М.В. по договорам купли-продажи продал Терехиной И.А. за 35000 рублей 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и за 10000 рублей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-40, 44-45).

Таким образом, судом установлено, что на момент признания за Ермаковым М.В. права собственности на спорное имущество, заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества Ермаков М.В., являлся должником по кредитным договорам, о чем он знал, но никаких мер по погашению своей задолженности не принял, уклонялся от исполнения своих обязанностей по кредитному договору, на его имущество в целях обеспечения иска был наложен арест, возбуждено исполнительное производство. Следовательно, Ермаков М.В. не мог отчуждать свое имущество. До настоящего времени решение суда о взыскании с Ермакова М.В. задолженности по кредитному договору не исполнено, обеспечительные меры не отменены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Терехиной И.А. о снятии ареста с 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 40,3 кв.м. и с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы Терехиной И.А. о том, что она не знала об имеющихся задолженностях Ермакова М.В. перед банком, при заключении договоров купли-продажи данного недвижимого имущества нотариусу сведения из ЕГРН об имеющихся ограничениях не поступали, в противном бы случае договоры не заключались, суд не принимает, поскольку, решение суда не исполнено, принятые меры по обеспечению иска в рамках этого гражданского дела на момент заключения вышеуказанных договоров не отменялись.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Терехиной И.А. о снятии ареста с 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 40,3 кв.м. и с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.

Судья -