Решение по делу № 21-276/2016 от 26.05.2016

Судья Панасенко Н.В. №21-276/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Маслова С.С. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08 декабря 2015 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маслова С.С.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08 декабря 2015 г. ИП Маслов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Маслова С.С. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ИП Маслов С.С. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены государственным инспектором Ш.С.Ю., который не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим наличие события административного правонарушения, что является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 названного Кодекса, действия и мероприятия для изменения сроков составления протокола не проводились. Согласно законодательству ответственность за превышение допустимой массы груза несет грузоотправитель. При рассмотрении дела не установлено, кто являлся грузоотправителем, грузоперевозчиком, кем была определена масса груза при погрузке. При этом из транспортной накладной следует, что грузоотправителем выступало ООО «(...)», в качестве перевозчика указан С.С.В. Путевой лист не был подписан и заполнен ИП Масловым С.С., что подтвердил допрошенный в судебном заседании С.С.В. При этом данный путевой лист заполнен с нарушением порядка заполнения, установленного приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. В сопроводительном документе на транспортировку древесины от 26 октября 2015 г. в качестве перевозчика указано ООО «(...)».

Заслушав объяснения Маслова С.С. и защитника Афанасьева А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя административного органа И.Н.Н., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из примечания к статье 12.21.1 названного Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №1 установлено значение допустимой массы пятиосного автопоезда в размере 40 тонн.

Приложением №2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств с одиночными осями транспортного средства при расстоянии между сближенными осями от 2,5 м и более в размере 10 тонн/ось (для двухскатных колес).

Приложением №2 также установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 22,5 тонн/ось (для двухскатных колес).

Основанием для привлечения ИП Маслова С.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 26 октября 2015 г. в 21.23 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившееся в том, что он организовал выполнение рейса по маршруту г.Суоярви - г.Санкт-Петербург на основании задания по путевому листу от 26 октября 2015 г. на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), в составе полуприцепа (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя С.С.В. с нарушением установленных ограничений, а именно: фактическая масса пятиосного автопоезда составила 47,74 тонны, что превышает допустимое значение на 7,74 тонны (19,35%); фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства при одиночном расположении осей с двухскатными колесами при расстоянии между осями 5,86 м составила 13,02 тонны, что превышает допустимое значение на 3,02 тонны (30,2%); фактическая осевая нагрузка на полуприцеп при строенном расположении односкатных осей при расстоянии между осями 1,32 м и 1,31 м составила 27,72 тонны, что превышает допустимое значение на 5,22 тонны (23,2%). Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ИП Маслова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Маслова С.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Маслова С.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен запрет осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (документа, служащего для учета и контроля работы транспортного средства и водителя).

Доводы жалобы о том, что ответственность за вмененное ИП Маслову С.С. правонарушение может нести только грузоотправитель либо должностное лицо, ответственное за перевозку грузов, к которым ИП Маслов С.С. не может быть отнесен, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых массы транспортного средства и нагрузок на оси без специального разрешения на основании путевого листа, выданного ИП Масловым С.С. Выводы, сделанные по результатам исследования и оценки данного документа, являются правильными. Каких-либо обращений о подделке указанного документа ИП Маслов С.С. не делал.

Обоснованным является вывод судьи о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств ИП Маслов С.С. является лицом, ответственным за соблюдение правил перевозки груза, и обязан принять меры к соблюдению установленных норм и правил безопасности дорожного движения.

Допущенное нарушение законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом свидетельствует о непринятии ИП Масловым С.С. всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Установленный положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, и нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, основан на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

В отношении иных доводов жалобы в решении судьи содержится изложение надлежащей правовой оценки, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, окончательно административный штраф определен по правилам статьи 4.1 названного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08 декабря 2015 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маслова С.С. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Маслова С.С. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко