Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29258/2014 от 12.12.2014

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-29258/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года частную жалобу Герман Галины Владимировны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бабичева В.Ф. – представителя Герман Г.В. по доверенности от 23.07.14г., Усова С.С. – представителя ЗАО «Хоббит» по доверенности от 05.11.14г.,

у с т а н о в и л а:

Герман Г.В. обратилась в суд с иском о признании её участником и победителем торгов, признании недействительными протокол организатора торгов ООО «Компания Марко» от 27.06.2014г. об определении участников торгов и протокол о результатах проведения торгов, которым победителем торгов признано ООО «Интеграция», обязании конкурсного управляющего ЗАО «Хоббит» заключить с Герман Г.В. договор купли-продажи имущества, взыскании денежных средств.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Герман Г.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что требование о признании недействительными торгов не заявлено, в связи с чем действуют общие правила определения подведомственности спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспаривание решений о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов и решения о признании участника торгов победителем не является самостоятельным способом защиты права. Герман Г.В. заявлено требование об обязании заключить с ней договор купли-продажи имущества, которое может рассматриваться только в контексте признания состоявшихся торгов недействительными.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законно и обоснованно, постановлено в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Герман Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи