Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7932/2021 от 16.02.2021

Судья Рождественская О.П. Дело № 33-7932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-18/2021 по частной жалобе Кириленко Т.Ш., Иваноковой М.М. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ходатайство представителя истцов Кириленко Т.Ш., Иваноковой М.М. по доверенности Анишина А.С. о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Т.Ш., Иванкова М.М. обратились к Рязановой Н.Е. о признании незаконной самовольной реконструкции.

Кириленко Т.Ш., Иванокова М.М. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей Рязановой Н.Е.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Кириленко Т.Ш., Иванокова М.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наложение ареста на имущество не относится к существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику…Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию….В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцами действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, данные меры не являются соразмерными, т.к. истцами заявлено требование о признании реконструкции незаконной.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей Рязановой Н.Е.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

1