Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2022 ~ М-177/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.А.Г. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

С.А.Г. обратился в суд с иском АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple 11 imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 100990 руб., неустойку в размере 100990 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, услуги представителя в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости в сумме 1099 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 imei № стоимостью 100990 руб. В период срока службы составляющей два года товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ. истец провел досудебное исследование товара, в результате которого был подтвержден производственный дефект, в тот день обратился к ответчику с письменной претензией, которая была вручена нарочно вместе с приложением кассового чека, нотариальной доверенности, банковских реквизитов представителя истца, с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответом на претензию истца пригласили на проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации, включая кассовый чек, передан ответчику для проведения проверки качества. Товар находится у ответчика. Денежные средства не перечислены и не выданы. ДД.ММ.ГГГГ по звонку ответчика представитель истца прибыл на торговую точку для выплаты денежных средств, заполнил заявление на выплату, повторно предоставил в бланке реквизиты, однако по день подачи иска денежные средства не перечислены и не выданы.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования, пояснил, что истец не поддерживает требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания денежных средств за товар, взыскании фактической неустойки, в связи с перечислением ответчиком стоимости некачественного товара, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 44515,9 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, услуги представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что денежные средства за товар в размере 100990 рублей выплачены истцу. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 imei № стоимостью 100990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 100990 руб. ответчиком оспорен не был.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет, но за пределами гарантийного срока (12 месяцев) товар вышел из строя, не работает. Проведенной по инициативе истца проверкой качества установлен производственный дефект – не включается.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено техническое заключение ООО «Эксперт Союз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, обязался предоставить товар на проверку качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспорено ответчиком.

Ответчиком был дан письменный ответ на претензию Исх. №, в котором пригласил истца на проверку качества товара, также предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации передан ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №№, заявлением покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки качества в товаре обнаружен дефект неисправность платы, что является заводским браком, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик сообщил о принятии решения удовлетворить требование С.А.Г. в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон, сообщив, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, указав реквизиты для перечисления. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской в принятии.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № «РТК» направило в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указав, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления реквизитов, доверенности на право представление интересов и получение денежных средств представителем.

В предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. неисправность в товаре истца подтвердилась, денежные средства за спорный товар истцу возвращены.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Стороны не оспаривают, что АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 100990 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Товар передан ответчику. В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что неисправный товар смартфон Apple iPhone 11 imei № находится у ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчик о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение касательно возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен истцом на проверку качества.

В соответствии с техническим заключением ООО «МТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в товаре истца подтвердилась.

        Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

     Уточнив требования истец просил взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 44515,9 руб.

        Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

        Учитывая обстоятельства дела, заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб., что подтверждается договором поручения, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «РТК» в пользу С.А.Г. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 7500 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Судья:                    Н.Н. Ковригина