Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2018 (12-987/2017;) от 25.12.2017

Материал №12-108/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск                                  05 марта 2018 года

Пр. Ульяновский, 14 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С.,

С участием представителя заявителя Зеликова Л.А.- Паценкова Михаила Валерьевича, по доверенности от 14.12.2017 года,

Заинтересованного лица Гудвиловича П.А.,

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора по розыску АМТС отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции З.С.П. №№ от 13.12.2017 г. в отношении

Зеликова Леонида Анатольевича, <данные изъяты>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску АМТС отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции З.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Зеликов Л.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе о. Татышев (18) в <адрес>, Зеликов Л.А., управляя автомобилем Ниссан Ванетт государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, без изменения направления движения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, Зеликов Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по розыску АМТС отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции З.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки доказательствам имеющимся в деле, не указал по каким причинам он считает одни доказательства допустимыми, по какой причине он не принимает исключает из доказательств и не учитывает показания свидетелей, не устранены имеющиеся противоречия, им не дана правовая оценка. Кроме того дело об административном правонарушении, возбуждено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а протокол составлен и постановление вынесено по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вопрос в обжалуемом постановлении не разрешен, при производстве по данному делу об административном правонарушении вопреки ст. 1.5 КоАП РФ нарушен принцип презумпции невиновности и объективности, не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, нарушены процессуальные нормы, вывод о виновности заявителя является не законным.

Жалоба подана Зеликовым Л.А. в установленный законом срок, а именно, направлена в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Заявитель Зеликов Л.А уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, доверил защиту своих интересов защитнику П.М.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ на образцах, изъятых с левой стороны переднего бампера, с передней левой двери, с рассеивателя левого указателя поворота автомобиля Ниссан Ванетт государственный регистрационный номер №, наслоений или притертостей ЛКП, полимерного материала не обнаружено, из чего следует сделать вывод, что автомобиль под управлением Зеликова Л.А., не является участником ДТП описанных в постановлении событий. Кроме, того, в объяснениях свидетелей имеются противоречия, которые при вынесении постановления не были учтены должностным лицом.

Заинтересованное лицо – Г.П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-50 ч. на своем автомобиле Тойота Пассо государственный регистрационный номер № двигался по крайней правой полосе Октябрьского мота в сторону правого берега, проезжая в районе острова Татышев получил удар в правое заднее крыло, после чего его автомобиль развернуло на 90 градусов и понесло в стоящий автомобиль Хонда Стрейм, с которым было совершено столкновение. Автомобиль, от которого был получен удар в правое заднее крыло его автомобиля с места ДТП скрылся, со слов очевидцев это был грузовик, как ранее он указывал темного цвета, однако, позже выяснилось, что автомобиль был светлого цвета. Просит оставить постановление инспектора без изменения, так как считает, что виновность Зеликова Л.А. в данном ДТП подтверждается пояснениями свидетелей, являющимися очевидцами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом административного органа упомянутые требования закона соблюдены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Факт совершения Зеликовым Л.А., административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Зеликова Л.А. и Г.П.А.; письменными объяснениями участника ДТП водителя Г.П.А.;

- объяснениями свидетеля М.А.Б., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-55 ч. на своем автомобиле двигался по Октябрьскому мосту по второй полосе со стороны левого берега в сторону правого, над основным руслом р. Енисей, впереди справа двигался белый небольшой грузовик, который стало заносить в направлении отбойника слева, на левой полосе по которой двигался небольшой автомобиль, который он увидел уже позже. Водитель автомобиля с гос. номером № выровнял свой автомобиль продолжил движение прижавшись к правой полосе, когда он подъехал ближе водитель этого грузовика ускорился и продолжил движение в сторону <адрес> (л.д.14);

- объяснениями свидетеля Я.В.С., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что после проезда места ДТП на Октябрьском мосту, в его конце, он видел грузовик 1,5-3- тонник, который двигался с включенной аварийной сигнализацией на медленной скорости в сторону Мичуринского моста, после инфо в соцсетях о ДТП в эти время и месте, предположил, что именно тот грузовичок он видел, но номер его не запомнил, грузовичок был с фургоном (л.д. 15);

- объяснениями свидетеля С.А.О., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 ч. она ехала на своем автомобиле по Октябрьскому мосту, увидела аварию, машина стояла на аварийке и был выставлен знак, она начала притормаживать, в левой полосе ехала Тойота Пассо желтого цвета, услышала звук характерный для удара, это был грузовик, который занесло, но потом он выровнялся и поехал дальше, а желтый автомобиль, чуть было не врезался в ее автомобиль, потом этот желтый автомобиль начало кружить на дороге и он врезался в стоящий белый автомобиль, который стоял на аварийке, она остановилась, чтобы дать свои данные участникам ДТП (л.д. 25);

- объяснениями свидетеля В.А.А. (л.д. 26), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она двигалась на своем автомобиле со стороны левого берега по второй полосе от разделительной линии с третьего ряда ее обогнал грузовичок и перестроился в левую полосу его занесло, и он ударил маленькую машину марки Тойота Пассо она отлетела в светлую машину, далее грузовик уехал прижался в право к бордюру, затем примерно через 5 секунд она догнала его на светофоре на перекрестке улиц Мичурина-московская, где он повернул по стрелке (л.д. 26);

- объяснениями свидетеля Ч.К.В., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту, после случившегося ДТП между его автомобилем и автомобилем Хундай Солярис, остановился, включил аварийный сигнал вышел из автомобиля и через три минуты услышал удар, увидел что в его автомбиль врезался автомобиль марки Тойота Пассо, водителя которого он считает виновным в столкновении с его стоящим на месте автомобилем (л.д. 34);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей Г.П.А., Ч.К.В., что подтверждается их подписями. Правильность составления схемы водители не оспаривали;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеликова Л.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе о. Татышев (18) в <адрес>, Зеликов Л.А., управляя автомобилем Ниссан Ванетт государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Пассо регистрационный номер № под управлением водителя Г.П.А., двигающемуся прямо, без изменения направления движения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует именно о столкновении транспортных средств при обстоятельствах, указанных водителем Г.П.А., поскольку все доказательства в этой части согласуются между собой, взаимодополняют и подтверждают друг друга, а потому признаются достоверными.

Напротив, показания Зеликова Л.А. полностью противоречат совокупности исследованных доказательств и выводов должностного лица о виновности Зеликова Л.А. не опровергают.

Довод защитника П.М.В., о том, что справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль под управлением Зеликова Л.А., не является участником ДТП описанных в постановлении событий, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в частности показаниями свидетелей В.А.А., С.А.О., являющихся очевидцами произошедших событий, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

Постановление в отношении Зеликова Л.А. вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления Зеликова Л.А. вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении Зеликова Л.А. составлены в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм КоАП РФ должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении Зеликову Л.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Суд считает, что в действиях Зеликова Л.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по розыску АМТС отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции З.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеликова Л.А. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зеликова Леонида Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по розыску АМТС отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции З.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Зеликова Леонида Анатольевича, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                 Дмитриева Л.С.