Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-1102/2020;) ~ М-1435/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Харитонова А.А., действующего на основании доверенности 70 АА 1379714 от 11.03.2020 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля Mercedes-Benz, г/н <номер обезличен>. 14.11.2019 в г. Томске на ул. Ижевской, 38, в здании автоцентра, принадлежащего ИП Попову Д.А., произошел пожар, причиной которого послужило возгорание паров бензина, сформированных в ходе его слива из бензобака автомобиля в канистру при воздействии источника зажигания, источником зажигания мог быть любой объект электротехнического назначения и не электротехнического характера. Гражданская ответственность собственника автосервиса была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору страхования гражданской ответственности «Сбереги бизнес» серии <номер обезличен> от 25.07.2019. Дубинкин В.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет документов, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта заменяемых узлов и деталей автомобиля в размере 219000 руб. Ответом от 22.01.2020 страховая компания в выплате отказала в полном объеме, указав, что событие не является страховым случаем. Не согласившись с отказом, 18.03.2020 истец во второй раз направил в адрес страховщика заявление/досудебную претензию, ответом от 30.03.2020 вновь отказано в страховой выплате. 08.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-20-52397/8020-008 от 11.06.2020 рассмотрение обращения прекращено на том основании, что финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «ВСОМ», которое сообщило, что для проведения экспертизы отсутствуют акты осмотра транспортного средства заявителя, в связи с чем подготовить экспертное заключение не представляется возможным. С заявителем в целях осмотра автомобиля никто не связывался, дополнительные документы не запрашивал, а в отчете № 479 зафиксированы данные визуального осмотра, который проводился 19.11.2019. Полагает, что финансовый уполномоченный и экспертная организация халатно отнеслись к обращению Дубинкина В.Ю., не исследовали в полном объеме представленные документы. Ущерб, причиненный истцу, возник не по причине ремонта и в процессе производства работ, а в результате пожара. Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Дубинкина В.Ю. 219000 руб. – сумму страхового возмещения, 109500 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истец Дубинкин В.Ю., третье лицо ИП Попов Д.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца Харитонов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что страховщик неверно установил фактические обстоятельства, полагая, что ущерб причинен в результате выполнения ремонтных работ, однако ущерб причинен в результате пожара, пожар произошел по причинам, которые третье лицо не в состоянии предвидеть, пожар отнесен к застрахованным рискам, то есть страховой случай имел место. Ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, поскольку ответственность Дубинкина В.Ю. была застрахована. Сумма ущерба подтверждена отчетом, составленным оценщиком, к которому ИП Попов Д.А. был направлен страховщиком, отчет соответствует законодательству, в нем приведен акт осмотра автомобиля, содержится описание повреждений и их оценка. Истцом соблюден досудебный порядок, поскольку Закон о финансовом уполномоченном не содержит конкретный перечень документов для обращения, отчет об оценке готовился по направлению страховой компании, эксперты составили акты осмотра всех автомобилей. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, истец не является индивидуальным предпринимателем, использовал автомобиль в своих личных целях, поэтому подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Договор страхования заключен в пользу третьего лица, с неограниченным кругом лиц, это могут быть и потребители и коммерческие организации, в данном случае ущерб причине физическому лицу, он являлся потребителем услуг, которые предоставляются ответчиком. Поддержал письменные дополнения по делу.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Агеев А.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленное событие не является страховым случаем, автомобиль подвергался воздействию со стороны страхователя (Попова Д.А.) с целью ремонта, что является исключением из страхования. Требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, факт нарушения прав истца не доказан.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1,2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из положений п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, по смыслу указанных норм при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п.2).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 125/139 от 13.12.2019 установлено, что 14.11.2019 произошло возгорание первого этажа нежилого строения, автомобилей и оборудования, расположенного в данном строении по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, 38, пожар потушен 14.11.2019 в 14:48 часов. В результате термического и огневого воздействия пострадала внешняя обстановка, легковые автомобили, первый этаж нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Ижевская, 38. На первом этаже строения располагается автосервис, в котором Попов Д.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Из представленной справки в отношении Дубинкина В.Ю., собственника автомобиля Mercedes-Benz, г/н <номер обезличен>, установлено, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 300000 руб., который документально не подтвержден. Причиной пожара послужило возгорание паров бензина, сформированных в ходе его слива из бензобака автомобиля в канистру при воздействии источника зажигания, источником зажигания мог быть любой объект электротехнического назначения (электродвигатель подъемного механизма и пр.) так и не электротехнического характера – разряд статического электричества, открытый огонь, искра, образованная падением металлического предмета на бетонный пол и пр.

В результате пожара причинен вред, в том числе, имуществу Дубинкина В.Ю. - автомобилю Mercedes-Benz, г/н <номер обезличен>, что подтверждается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 125/139 от 13.12.2019, ответом на претензию Дубинкину В.Ю. от ИП Попова Д.А.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 479 от 14.11.2019 об определении стоимости материального ущерба в результате повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <номер обезличен>, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей составляет 219000 руб.

В соответствии с полисом «Сбереги бизнес» серия <номер обезличен> от 25.07.2019, страховщик ПАО СК «Сбербанк Страхование» обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю (Попову Д.А.) или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая); возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения следующего имущества, соответствующего описании, приведенному в п. 2.3 Условий страхования, и находящегося на территории страхования (п.1.1 полиса).

По полису в части страхования имущества застраховано имущество, находящееся по адресу, указанному в разделе «территория страхования».

В разделе территория страхования указан адрес: г. Томск, ул. Ижевская, 38

В силу п. 1.3 полиса страховым случаем в части страхования имущества по настоящему полису является гибель или утрата застрахованного имущества вследствие событий, в том числе, пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд.

В соответствии с п.2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущества третьих лиц, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Застрахованная деятельность: эксплуатация застрахованного по настоящему полису имущества, находящегося по адресу, указанному в полисе в разделе «территория страхования», а также осуществление хозяйственной деятельности страхователем на территории страхования (п.2.2 полиса).

Согласно п. 3.1 полиса объектом страхования является гражданская ответственность, страховая сумма составляет 1000000 руб.

Страхование, обусловленное настоящим полисом, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут 15-го календарного дня, следующего за днем оплаты страхового взноса в полном объеме, указанном в полисе, и действует в течение 12 месяцев (п.3.5 полиса).

Согласно п.3.3 страховая премия уплачивает единовременно, датой заключения полиса является дата его принятия (получения) страхователем.

Попов Д.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.01.2020, заявленное событие пожара а нежилом помещении по адресу: г. Томск, ул.Ижевская, 38, не может быть отнесено к событиям, на случай наступления которых был заключен полис, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

18.03.2020 Дубинкиным В.Ю. направлена досудебная претензия в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 219000 руб.

Ответом ООО СК «Сбербанк страхование» от 30.03.2020 Дубинкину В.Ю. сообщено о том, что заявленное событие не может быть отнесено к событиям, на случай наступления которых был заключен полис, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Дубинкин В.Ю. обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решение службы финансового уполномоченного от 11.06.2020 рассмотрение обращения Дубинкина В.Ю. прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Так, при подаче обращения заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме определить размер страхового возмещения подлежащего выплате заявителю (акты осмотра транспортного средства) и, как следствие, рассмотреть обращение по существу спора, а именно: акты осмотра транспортного средства.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 2), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

С учетом содержания отчета ИП ФИО1 № 479 от 14.11.2019 об определении стоимости материального ущерба в результате повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <номер обезличен>, в котором содержится описание объекта осмотра, выявленных повреждений транспортного средства (раздел 12), которое не оформлено как отдельный акт осмотра, а включено в текст документа, что не изменяет его правового значения, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на необоснованность отказа в страховой выплате, поскольку ущерб, причиненный истцу, возник не по причине ремонта и в процессе производства работ, а в результате пожара.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.4.1 Условий страхования «Сбереги бизнес» ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Условия страхования) страховым случаем при страховании гражданской ответственности согласно настоящим Условиям страхования является наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4 настоящих Условий страхования

В соответствии с настоящими Условиями страховым случаем в части 19 страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Условиями, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, при одновременном соблюдении следующих условий: 3.4.1.1. Причинение вреда при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия страхования по договору и на Территории страхования, указанной в Полисе. 3.4.1.2. Требования о возмещении вреда, предъявленные Выгодоприобретателями, являются обоснованными, заявленными в соответствии и на основании норм гражданского законодательства в течение срока действия Полиса или после его прекращения в течение сроков исковой давности, предусмотренных законодательством. Под требованиями о возмещении вреда, предъявленными Выгодоприобретателями, в настоящих Условиях понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении вреда, предъявленные к Страхователю (Застрахованному лицу), подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненного вреда и признанные Страховщиком (в случае досудебного урегулирования предъявленной претензии), или вступившим в законную силу решением суда, устанавливающим гражданскую ответственность Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда, а также их причину и размер (в случае разбирательства предъявленных претензий в судебном порядке), или определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика.

Согласно п. 3.4.3.16 Условий страхования не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по следующим требованиям требованиям, предъявленным в связи с повреждением или уничтожением предметов, которые обрабатываются, перерабатываются или иным образом подвергаются воздействию со стороны Страхователя (Застрахованного лица) или работающих у него лиц в рамках его производственной или профессиональной деятельности (производство продукции, ремонт, оказание услуг и т. д.) в случае, если вред причинен в процессе их производства (создания) или выполнения таких работ (услуг).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из прямого толкования Условий страхования, заключенного сторонами договора страхования следует, что страховым случае не является событие, при котором вред нанесен при повреждении или уничтожении конкретных предметов в связи с их переработкой, обработкой или если они иным образом подвергаются воздействию со стороны страхователя (застрахованного лица) или работающих у него лиц в рамках его производственной или профессиональной деятельности. При этом вред должен быть причинен именно в процессе работы с этим предметами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 125/139 от 13.12.2019 следует, что вред имуществу Дубинкина В.Ю. причинен не в процессе профессиональной деятельности сотрудников ИП Попова Д.А. при выполнении работ (услуг) непосредственно с автомобилем истца. С автомобилем Дубинкина В.Ю. никакие ремонтные работы не производились, автомобиль не обрабатывался и не подвергался иному воздействию со стороны работающих у ИП Попова Д.А. лиц, ущерб возник не по причине ремонта автомобиля, а в результате пожара.

Причиной пожара указано возгорание паров бензина, сформированных в ходе его слива из бензобака автомобиля в канистру при воздействии источника зажигания, источником зажигания мог быть любой объект электротехнического назначения и не электротехнического характера. В результате рассмотрения сообщения о пожаре не установлено, что действия сотрудников ИП Попова Д.А. являлись причиной пожара, равно как и нарушений сотрудниками ИП Попова Д.А. правил пожарной безопасности.

При этом договором страхования между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Поповым Д.А. предусмотрено, что гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара является страховым случаем (п. 1.3 полиса).

Пожар, а, соответственно, и причинение вреда имуществу Дубинкина В.Ю. произошло в течение срока действия страхования по договору и на территории страхования, указанной в полисе.

С учетом изложенного, суд полагает отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения Дубинкину В.Ю. необоснованным.

В силу п. 8.2.1 Условий страхования страховое возмещение выплачивается и исчисляется Страховщиком в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при соблюдении положений настоящих Условий и Полиса.

Согласно п. 8.2.2.2 Условий страхования в сумму страхового возмещения включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты (гибели) или повреждения имущества третьих лиц (физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества), в том числе объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, включая: в случае утраты (гибели) имущества – действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; в случае повреждения имущества – расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая, включая расходы на дезактивацию. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплата работ по ремонту (восстановлению), оплата услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения ущерба, то имущество считается погибшим. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, сумма возмещения вреда определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая; расходы по утилизации погибшего имущества, если утилизация должна быть произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но не более 10 % от действительной стоимости имущества на день причинения вреда, если иной процент не установлен в Полисе.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 479 от 14.11.2019 об определении стоимости материального ущерба в результате повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <номер обезличен>, стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 219000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 219000 руб.

Ответчиком размер ущерба, причиненного имуществу Дубинкина В.Ю., не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 219000 руб. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав Дубинкина В.Ю., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени и характера страданий, вызванных нарушением прав заемщика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик является специализированной организацией в сфере страхования, суд полагает возможным удовлетворить в заявленной истцом сумме в размере 10000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу также о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку Дубинкин В.Ю. является потребителем услуг, которые предоставляются ответчиком, использовал автомобиль в своих личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 109500 руб. (219000 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа является несоразмерным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не указано и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, ввиду которых штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит снижению, так, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, злоупотреблений правом со стороны истца не установлено, в связи с чем суд полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 109500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5690 руб. (5390 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Дубинкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Дубинкина В.Ю. страховое возмещение в размере 219000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5690 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021

УИД 70RS0002-01-2020-003398-44