Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20609/2015 от 27.08.2015

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-20609-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

и судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., в том числе: задолженность по кредиту - <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <...> рублей, штраф (фиксированная часть) - <...> рублей, штраф (проценты от суммы задолженности) <...>.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком Колесниковой Е.В. подано встречное исковое заявление о признании условий договора в части взимания комиссий недействительным, взыскании незаконно начисленных сумм, рассрочки исполнения решения. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30 июня 2015 года исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к гр.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Взыскана с гр.К. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» сумма задолженности по кредитному договору <...> от 10.11.2011г. с учетом встречного зачета однородного требования в размере <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к гр.К. - отказано. Встречные исковые требования гр.К. к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании условий договора от 10.11.2011г. в части взимания комиссии недействительным, взыскании незаконно начисленных сумм, рассрочке исполнения решения - удовлетворены частично. Признаны условия кредитного договора <...> от 10.11.2011г., заключенного между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и гр.К., в части взимания комиссии при открытии карточного счета, комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты, комиссии за выполнение расчетных операций, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа недействительными. Применены последствия недействительности части сделки путем зачета взысканных с гр.К. комиссий в сумме <...> рублей в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от 10.11.2011г. Взыскана с ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в пользу гр.К. компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований гр.К. - отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова Е.В. просит отменить решение в части взыскания с нее штрафа, процентов, и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении требований в указанной части, а также удовлетворив встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Колесниковой Е.В. по доверенности – гр.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором <...> от 10.11.2011г., заключенным между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), и Колесниковой Е.В., ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,20 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов.

Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Согласно выписке по кредитной карте заемщика за период с01.01.2011г. по 05.06.2015г. с кредитной карты были списаны: разовая комиссия за открытие карточного счета 13.12.2011г. в размере <...> рублей, комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере <...> рублей, ежемесячные комиссии за невыполнение расчетных операций в размере <...> рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также взимание за указанные действия комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Указанные действия банка противоречат нормам закона и являются нарушением прав потребителя.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что размер минимального платежа по кредиту должен составлять 5% от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее <...> рублей (не может превышать общую сумму задолженности), срок внесения минимального платежа по кредиту- до 25 числа месяца (включительно) следующего за отчетным, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 5% в месяц.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, указанное условие кредитного договора также ущемляет права заемщика.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Е.В. о признании недействительным условием заключенного кредитного договора о взимании с потребителя штрафа (п.8.4 договора, Тарифы и условия по банковской карте), а также процентов за использование кредитных средств, исходя из ставки кредитования в размере 34,2%, в то время как кредитным договором предусмотрена ставка кредитования в размере 22,8%.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Размер штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора предусмотрен заключенным между сторонами кредитным договором, с условиями которого Колесникова Е.В. была ознакомлена до его подписания, и освобождение ее от штрафных санкций будет противоречить как нормам действующего законодательства, так и условиям кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Колесниковой Е.В. во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <...>., поскольку договор банковского вклада - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, в силу ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Колесникова Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждено расчетом задолженности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 12.01.2015г. согласно представленного расчета образовалась задолженность в размере <...>., в том числе: задолженность по кредиту - <...>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа — <...> рублей, штраф (фиксированная часть) - <...>, штраф (проценты от суммы задолженности) - 7 <...>.

Таим образом, в связи с зачетом встречного однородного требования суд правомерно взыскал с Колесниковой Е.В. задолженность в размере <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие неправомерных действий ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

У суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований не было оснований для взыскания в пользу Колесниковой Е.В. оплаты услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: