Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3702/2020 ~ М-3382/2020 от 02.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004762-79 (2а-3702/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного истца административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия	Л. Гамисония Р.Г. Михайловой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 685660 от 15.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гамисония Лаши к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой Раисе Геннадьевне о признании незаконным постановления от 07.05.2020 по исполнительному производству об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

Гамисония Лаша (далее – административный истец, заявитель, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой Раисе Геннадьевне (далее – СПИ Михайлова Р.Г.) с требованием о признании незаконным постановления от 07.05.2020 № 10013/20/10576 (далее – постановление от 07.05.2020, оспариваемое постановление), которым было отказано в удовлетворении его ходатайства по исполнительному производству № 6992/18/10013-ИП (далее – ИП-6992) о снижении размера удержания денежных средств, находящихся на лицевом счете должника с 70 % до 30 %, полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), а в качестве заинтересованного лица – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество, взыскатель).

В ходе судебного заседания административный истец в режиме видеоконференц-связи на требованиях настаивал, пояснив, что с момента предыдущего рассмотрения дела по вопросу удержания с лицевого счета его фактическое положение не изменилось, удержания не производились ввиду непоступления на счет денежных средств (он сообщил родственникам о нецелесообразности перечисления денег).

СПИ Михайлова Р.Г. в ходе рассмотрения дела полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 10RS0011-01-2019-010275-14 (2а-7891/2019), ИП-6992, суд приходит к следующим выводам.

Гамисония Л., являясь гражданином Республики Грузия, наряду с двумя иными лицами был осужден приговором Московского городского суда от 28.08.2015 (далее – приговор от 28.08.2015), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу № 5-АПУ15-106, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (по 6 преступлениям), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК НРФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 01.02.2016 он отбывает наказания в ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия».

Данным приговором заявитель был признан виновным, в том числе, в совершении 30.10.2013 и 28.12.2013 двух разбойных нападений в составе организованной группы с двумя иными осужденными, на ювелирные магазины двух иных коммерческих организаций, в результате которых у последних были похищены материальные ценности и деньги на общую сумму 30330757,31 руб. и 3996279,18 руб.

Поскольку имущественные интересы потерпевших по данным эпизодам, были застрахованы обществом, которое выплатило им страховые возмещения в размере причиненного ущерба (с зачетом страховых премий), со всех участников банды солидарно в порядке суброгации решением Ногинского городского суда Московской области от 26.09.2017 (далее – решение от 26.09.2017) было взыскано 34307036,49 руб. (30330757,31 руб. + 3996279,18 руб.)., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего 34367036,49 руб. (34307036,49 руб. + 60000,00 руб.).

Выданный на основании решения от 26.09.2017 исполнительный лист о взыскании с Гамисония Л. денежных средств был направлен взыскателем в Управление и постановлением от 03.07.2018 (далее – постановление от 03.07.2018) было возбуждено ИП-6992, о взыскании с должника денежных средств в сумме (с учетом постановления от 18.11.2019) 34367036,49 руб.

Копии постановления от 03.07.2018 и исполнительного документа были получены заявителем 12.09.2018, после чего по ИП-6992 совершались исполнительные действия по установлению имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, которые установлены не были.

Постановлением от 31.07.2019 (далее – постановление от 31.07.2019) обращено взыскание на денежные средства в сумме 11449708,57 руб., находящиеся на лицевом счете должника с их списанием с лицевого счета ежемесячно в размере 70 %.

По ИП-6992 взыскано 2765,00 руб. (из которых: 700,00 руб. – перечислено по поручению должника с его лицевого счета, 2065,00 руб. – удержано 13.08.2019 по постановлению от 31.07.2019).

Кроме того, с одного из соответчиков взыскано 5270,26 руб., в связи с чем общий размер задолженности по сводному исполнительному производству, в состав которого входит ИП-6992 составляет 34359001,23 руб. = 34367036,49 руб. – 2765,00 руб. – 5270,26 руб.

Вступившим 10.01.2020 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2019 № 10RS0011-01-2019-010275-14 (2а-7891/2019) (далее – решение от 19.11.2019) была установлена законность постановления от 31.07.2019, в том числе, законность и соразмерность размера удержаний. Судом также учитывалась правовая природа взысканных с административного истца сумм, относящихся к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Административный истец обратился с ходатайством (поступившим СПИ Михайловой Р.Г. 24.04.2020), в котором просил уменьшить размер удержания денежных средств, находящихся на его лицевом счете, с 70 % до 30 %, сроком на 1 год с возможностью последующего продления, указывая на недостаточность остающихся в его распоряжении денежных средств и готовность производить погашение задолженности в добровольном порядке.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Копию постановления от 07.05.2020 административный истец получил 21.05.2020, а с настоящим административным иском обратился 29.05.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 07.05.2020, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных по ИП-6992 действий (бездействия) и вынесенных постановлений.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Срок подачи административного иска, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявителем соблюден.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из правомерности удержания денежных средств с лицевого счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что установлено решением от 19.11.2019.

Этим же решением, кроме того, установлена соразмерность на момент рассмотрения указанного дела удержания в размере 70 % от суммы всех поступлений, согласующаяся с установленным ч. 2 ст. 99 Закона размером.

Указанные обстоятельства, являющиеся фактическими, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решая вопрос о законности отказа в уменьшении размера удержания по постановлению от 07.05.2020, суд учитывает, что заявитель в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем его материально-бытовое обеспечение обеспечивается в соответствие с положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности; они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

Согласно ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства, при этом минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, а нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Во исполнение указанного нормативного предписания постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 установлены минимальные нормы:

– питания осужденных к лишению свободы, а также предусмотрено повышение названных норм в связи с теми или иными обстоятельствами (для осужденных, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, работающих осужденных, имеющих рост 190 сантиметров и выше, больных осужденных и осужденных, являющихся инвалидами I и II групп и т.д.), предусматривающие, в том числе, питание мясом, мясом птицы, рыбой, маслом растительным, молоком коровьим, яйцами куриными, предоставление сахара, чая, киселя (фруктов сушеных), овощи;

– материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, предусматривающие, в том числе, предоставление хозяйственного и туалетного мыло, зубных пасты (порошка) и щетки, одноразовых бритв.

Таким образом, ограничения размера денежных средств, установленные абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ в отношении него неприменимы.

Произвольное снижение размера удержаний в счет возмещения ущерба, причиненного совершением двух особо тяжких преступлений, динамики возмещения причиненного ущерба (почти за 2 года двумя солидарными должниками возмещено чуть более 0,02 % от взысканной суммы), не отвечает целям правосудия, имея ввиду то обстоятельство, что исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П и др.).

Суд не находит, а административным истцом не указывается, на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения им какого-либо дополнительного питания, материально-бытового обеспечения и вещевого довольствия (в том числе, с учетом медицинских показаний), а равно потребности в приобретении дополнительных, не предоставляемых в соответствие со ст. 101 УИК РФ медико-санитарным обеспечением, включая лекарственные препараты, предоставление медицинских изделий, медицинской реабилитации или оказания платных медицинских услуг (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Само по себе желание получать дополнительное, не предусмотренное соответствующими нормативными актами питание, материально-бытовое обеспечение, вещевое довольствие, не может являться основанием для нарушения прав взыскателя на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а равно являться основанием для отступления от принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

Суд также принимает во внимание, что истец с какими-либо жалобами относительно ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении не предъявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.

Таким образом, у СПИ Михайловой Р.Г. имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, которое вынесено с соблюдением установленного порядка (включая срок рассмотрения ходатайства, установленный взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона), компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.06.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 30.07.2020 включительно.