Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2018 ~ М-3209/2018 от 23.04.2018

2-4182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассомахиной Ксении Владимировны к ИП Хорошавину Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец Рассомахина (в девичестве Кондратова) К.В. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Хорошавину П.С. с иском об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, морального вреда.

Просит взыскать с Хорошавина П.С. денежные средства 260000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 20324,04 руб., штраф в размере 50% от суммы невозвращенных средств в сумме 140162,02 руб., моральный вред 100000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 12.05.2016г. она в личных целях для проведения свадебного торжества по случаю ее бракосочетания, которое было назначено на 15 сентября 2016г. заключила договор с ИП Хорошавиным П.С. на проведение банкета фуршета для гостей на теплоходе Мираж Москва Мыс по согласованному меню в сумме 260 000руб., которые были оплачены и ей выдана квитанция без номера с печатью ИП «Хорошавин Павел Сергеевич».

Однако в согласованную дату 15 сентября 2016 г. ответчик отказался от предоставления ей заказанного банкета.

Истец вынуждена была в этой ситуации, не имея времени на подготовку другого фуршета, свадебную церемонию проводить в домашних условиях, вместо проведения торжественной свадебной церемонии молодожены вынуждены были ограничиться скромным празднованием, что причинило не только истцу боль и разочарование, но также расстроило её, всю её семью и супруга, но также приглашенных гостей.

Считает, что ее права как потребителя нарушены, ответчик ввел истца в заблуждение относительно организации банкета фуршета, однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Рассомахина К.В. не явилась, ее представитель по доверенности Медведева С.П. явилась, на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что ответчик вернул 75000 руб. за организацию, но 260 000 руб., уплаченных за «Меню» не вернул.

Ответчик: индивидуальный предприниматель Хорошавин П.С. и его представитель по доверенности Гурковский Н.А. не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В деле имеются письменные возражения на иск.

Третье лицо Рассомахин П.А. не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и заверенную судом копию гражданского дела № по иску Рассомахина П.А. к ИП Хорошавину П.С. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

В соответствии с.ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а так же из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, если это не вытекает из действия Закона.

Судом установлено, что

12.05.2016г. между Кондратовой К.В. и ИП Хорошавин П.С. заключен Договор № возмездного оказания услуг по организации праздничного мероприятия, питания и организации праздничной программы на мероприятии «15» сентября 2016г. в Шатре 260 кв.м., размещенном на поляне «МЫС» (далее «Площадка») на территории зоны отдыха «Горки», по адресу: АДРЕС».

Пунктом 1.1 Договора стороны определили Услуги по организации Мероприятия.

Пунктом 1.2 Договора стороны определили Услуги по организации питания, где «Меню» оформляется как Приложение № к Договору.

Пунктом 1.3. Дополнительные услуги.

В соответствии с п.4.2 Договора предоплата по Приложению № (меню) к Договору в размере 70% от суммы указанной в Приложении №, вноситься не позднее 15.08.2016г.. остаток в размере 30% от суммы, указанной в приложении № «Меню» к Договору вноситься не позднее 21.00 «15» сентября 2016года.

В соответствии с п.10.3 Договора, все изменения и дополнения к Договору должны оформляться в письменном виде и подписываться обеими сторонами.

Договор составлен в двух экземплярах идентичного содержания, имеющего одинаковую юридическую силу, на русском языке по одному для каждой из сторон.

Договор подписан сторонами – Кондратова К.В. расписалась как заказчик - лично.

Из Постановления следователя по ОВД Московского следственного отдела на воздушном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от 17.08.2016г.о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 26), следует, что в период с 14 часов 00 мин. 16.06.2016г. по 12 часов 00 мин. 17.06.2016г. неустановленные лица, действуя совместно с неустановленными сотрудниками полиции, находясь, как на пассажирском пароме №, расположенном в водной акватории Клязьминского водохранилища у южного берега в кварталах № Хлебниковского лесопарка зоны отдыха «Горки» около АДРЕС, так и на прибрежной территории, совершили мошеннические действия, путем обмана, указывая на то, что имущество Хорошавина П.С. фактически принадлежит им, похитили имущество последнего, расположенное на вышеуказанном пассажирском пароме и земельном участке на сумму более 1000000 руб., посредством которого последним осуществлялась предпринимательская деятельность, тем самым лишив его данной возможности.

В последствии, неустановленные лица использовали похищенное имущество Хорошавина П.С., в коммерческой деятельности, которую фактически вели от его имени и извлекли прибыль на сумму более 6000000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в том числе и сотрудников полиции (л.д. 26).

22.08.2016г. Хорошавин П.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.27).

Как указывает ответчик, оплата 16.08.2016г. суммы 260000 руб. произведена неизвестным лицам, так как в это время неустановленные лица похитив имущество Хорошавина, вели деятельность от лица последнего, получая незаконную выгоду.

14.08.2016г. Кондратова К.В. и ИП Хорошавин П.С. подписали дополнительное соглашение к Договору № от 12.05.2016г., в п.2 которого указали, что услуги исполнителя, указанные в п.1.1 Договора № от 12.05.2016г. стороны считают необязательными к выполнению, так как и обязанность Заказчика оплатить данные услуги.

12.09.2016г. Кондратова К.В. и ИП Хорошавин П.С. заключили дополнительное соглашение № к Договору № от 12.05.2016г., по условиям которого в связи форс-мажорными обстоятельствами, а именно признанием Исполнителя потерпевшим по уголовному делу №, возбужденным по факту захвата имущества Исполнителя Хорошавина П.С., стороны признают действие Договора № от 12.07.2016г. прекращенным с 12.09.2016г. Исполнитель возвращает ранее полученные денежные средства от Заказчика, а именно: 75000 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт возврата Исполнителем 75000 руб. по п.1.1.Договора.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017г. отказано в удовлетворении иска Рассомахина П.А. к ИП Хорошавину П.А. о взыскании денежных средств в сумме 260 000 руб. и морального вреда в размере 100000 руб., где истец утверждал, что 16.08.2016г. был заключен договор на проведение банкета фуршета для гостей на Теплоходе Мираж Москва Мыс по согласованному меню на сумму 260000 руб. (л.д. 12). Рассомахину П.А. отказано в удовлетворении иска, так как он не является стороной по д

Договору № от 12.05.2016г., следовательно, не являлся заказчиком, и то обстоятельство что он фактически вносил денежные средства, в данном случае правового значения не имеют.

23.03.2017г. в рамках гражданского дела № из пояснений третьего лица Рассомахина К.В. – истицей по настоящему делу следует, что задаток 75000 руб. был оплачен ей по интернету, а остальные денежные средства оплатил Рассомахин П.А., так как она была на гастролях.

Хорошавина она ни разу не видела, от его имени представлялся ИМЯ1. Договор от 12.05.2016г. подписывал ИМЯ2. У него была доверенность. Муж звонил ИМЯ1, но то не отвечал, Мама с мужем ездили туда много раз, но застали там ОМОН.

Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности с пояснениями сторон свидетельствует о том, что Рассомахтн П.А. заключал Договор на проведение банкета фуршета для гостей на Теплоходе Мираж Москва Мыс по согласованному меню на сумму 260000 руб.

Оплата «Меню» в соответствии с п.1.2 Договора № от 12.05.2016г. должна подтверждаться Приложением №.

В соответствии с п.4.2 Договора предоплата по Приложению № (меню) к Договору в размере 70% от суммы указанной в Приложении №, вноситься не позднее 15.08.2016г. Остаток в размере 30% от суммы, указанной в приложении № «Меню» к Договору вноситься не позднее 21.00 «15» сентября 2016года.

В соответствии с п.10.3 Договора, все изменения и дополнения к Договору должны оформляться в письменном виде и подписываться обеими сторонами.

Договор составлен в двух экземплярах идентичного содержания, имеющего одинаковую юридическую силу, на русском языке по одному для каждой из сторон.

Однако Приложение № (неотъемлемая часть Договора № от 12.056.2016г.) подписанное истом и ответчиком и отражающее «Меню» и его стоимость, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что п.1.2 Договора № от 12.05.2016г. в части составления «Меню» в виде Приложения № изменен сторонами дополнительным соглашением на другую форму к договору и скреплен их подписями.

Сам по себе факт печати ИП «Хорошавина П.С.» на приходно-кассовом ордере не свидетельствует, о том, что денежные средства вносились по Договору № от 12.05.2016г. и денежные средства принимались самим Хорошавиным П.С. или его уполномоченным лицом.

12.09.2016г. Кондракова К.В. и ИП Хорошавин П.С. подтвердили прекращение с 12.09.2016г. действие Договора № от 12.05.2016г. и возврат денежных средств полученных по договору в сумме 75000 руб. (л.д. 28).

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Истцами не доказано наличие материально правового интереса, подлежащего защите от ответчика, так как у ответчика отсутствуют перед истцом какие либо юридические обязательства по исполнению несуществующих обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рассомахиной Ксении Владимировны к ИП «Хорошавину Павлу Сергеевичу» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору – 260000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 4324,04 руб., штрафа в размере 50% от суммы невозвращенных денежных средств 140162,02 руб., морального вреда 100000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2018г.

Судья: