Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14945/2016 ~ М-8619/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-14945/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Смирновой Н.А.,

представителя ответчика Близневского К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО5 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения в размере 184571 рубль, расходов, понесенных на поведение экспертизы 30000 рублей, неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке требований за период с 21.12.2014 года в размере 214571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, указав, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2014 года истцом в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира построена и передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 26.09.2014 года застройщиком ООО УСК «Сибиряк». Отделочные работы в квартире застройщиком выполнены не качественно. Окна и двери в квартире не защищают жилое помещение от воздействия окружающей среды. 10.12.2014 года истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков. Однако ее требования ответчиком добровольно не удовлетворены. В связи с тем, что ответчиком меры к устранению недостатков не принимались, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-Гарант» и оплатила услуги эксперта в размере 30000 рублей. По заключению ООО «Эксперт-Гарант» в квартире выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ: в комнате № 1 окна и двери имеют отклонение от вертикали, потолок имеет неровности, обои на стенах разного тона, в комнате № 2 окно имеет отклонение от вертикали, на двери наличники не качественно устроены, в комнате № 3 дверь имеет отклонение от вертикали, в кухне окна и двери имеют отклонение от вертикали. Некачественно установлены, в коридоре стены имеют множество зазоров и отклонение от вертикали, в кладовке некачественно выполнена штукатурка и покраска потолка, дверь имеет отклонение по вертикали, в ванной дверь. Стены и пол имеют отклонения от вертикали. Согласно произведенных ООО «Красноярский тепловизор» замеров выявлены критичные дефекты теплоизоляции наружных стен, оконных блоков, по заключению проживание в таких условиях опасно для здоровья человека. Истец проживает в квартире совместно с двумя малолетними детьми, некачественно выполненные ответчиком работы вынуждают ее испытывать постоянные переживания и страх за здоровье моих детей. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 184571 рубль.

Истец Смирнова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения в размере 212 685 рублей, расходов, понесенных на поведение экспертизы 30000 рублей, неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке требований за период с 21.12.2014 года в размере 212 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Близневский К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с выводами эксперта ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» не согласен, поскольку эксперт при определении недостатков руководствовался СНиПами, не приняв во внимание, что стандартом предприятия предусмотрены иные нормативно допустимые отклонения поверхностей стен и потолка, с требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, неустойка, заявленная истцом, необоснованна, в случае взыскания неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

На основании договора купли-продажи от 17.11.2014 года истцом в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014 года.

Указанная квартира построена и передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 26.09.2014 года застройщиком ООО УСК «Сибиряк».

В период гарантийного срока. Установленного на объект долевого строительства, выявлены недостатки строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно заключения № от 24.11.2015 года, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных дефектов составит 184 571 рубль.

10.12.2014 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 30.09.2016 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения дефектов, выявившихся в процессе эксплуатации квартиры составляет 152 989 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 16.09.2016 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также ремонтные работы в ограждающей конструкции составляет 59 696 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, выполненные ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы», суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, на сумму которых суд полагает необходимым уменьшить цену договора.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применены СНиП и не принят во внимание стандарт предприятия суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, при отсутствии общеобязательных требований к качеству отделочных работ, стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а так же требованиями договора участия в строительстве.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» затройщиком должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых объект такого рода обычно используется.

Более того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора долевого участия участник был ознакомлен со стандартом предприятия, в связи с чем к качеству объекта подлежат применению общие требования.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов эксперта о нарушении требований СНиП 3.04.01-87, которые носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, так как включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, судом отклоняются, поскольку, как уже отмечено выше, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора долевого участия были согласованы определенные требования к качеству объекта долевого строительства. Более того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям, а также процессам проектирования и строительства, обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 указанного Закона Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1.06.2010 г. N 2079 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который включен СНиП 3.04.01-87.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 152 989 рублей + 59 696 рублей = 212 685 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что ответчиком получена претензия истца о выплате в счет уменьшения покупной цены приобретения квартиры, до настоящего времени претензия требования истца не удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2014 года (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день, уменьшенная по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» до стоимости не оказанной услуги 212 685 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленный период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (212 685+70 000+3 000) /2 = 142842,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 30 000 рублей, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 6 326 рублей 85 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6 626 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой ФИО6 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Смирновой ФИО7 расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 212 685 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 142842 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 473527 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 626 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова