Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-1851/2017;) ~ М-1861/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2018 по исковому заявлению Захаровой Ульяны Александровны к Захарову Михаилу Игоревичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым домом, о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению и проживанию в жилом доме, по встречному исковому заявлению Захарова Михаила Игоревича к Захаровой Ульяне Александровне о разделе денежных обязательств по кредитным договорам и содержанию совместного имущества,

у с т а н о в и л:

Захарова У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову М.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым домом, о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению и проживанию в жилом доме. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Захаровым М.И.. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между сторонами достигнуто соглашение о проживании дочери с отцом. Соглашение о добровольном разделе общего имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ они прекратили семейные отношения, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-голубого цвета за 80000 рублей, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды семьи между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 108000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, который она оплачивала после прекращения семейной жизни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в сумме 87880 рублей 21 копейка. Только в судебном заседании по ее иску ей стало известно о заключенном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между Захаровым М.И. и Паторовой С.В.. До ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем проживала в спорном доме, после чего временно выехала, а в ДД.ММ.ГГГГ не смогла зайти в дом, так как замки были сменены ответчиком. Свои ключи от дома и калитки она, возможно, выкинула. В судебном заседании Захарова У.А. и ее представитель адвокат Кулагина Н.П., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Захаровой У.А. и Захаровым М.И. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за каждым по 1/2 доли в праве. Обязать Захарова М.И. не чинить ей препятствия по вселению и проживанию в указанном доме, передать ей ключи от калитки во двор и входной двери в дом, определить порядок пользования указанным жилым домом, передав ей в пользование спальную комнату, Захарову М.И. зальную, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Признать автомобиль марки ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-голубого цвета совместно нажитым имуществом, доли определить равными по 1/2, взыскать с Захарова М.И. в ее пользу компенсацию 40000 рублей. Признать совместным долгом супругов денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой У.А. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Захарова М.И. в пользу Захаровой У.А. сумму понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43940 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9288 рублей 97 копеек, за изготовление технического паспорта на спорный дом 1821 рубль 04 копейки, на оплату услуг представителя 25000 рублей. Встречные исковые требования Захарова М.И. о разделе денежных обязательств по кредитным договорам и содержанию совместного имущества признала в полном объеме.

Ответчик Захаров М.И. в судебное заседание не явился, его представитель Однодворцева О.М., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Захаровой У.А. в части возложения обязанности на Захарова М.И. не чинить Захаровой У.А. препятствия по вселению и проживанию в спорном доме, передачи ключей от калитки во двор и от входной двери в дом, определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов не признала. В обоснование указала, что Захаров М.И. в жилом доме № по <адрес> не проживает, Захарова У.А. выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ, ключи от которого у нее имеются, замки он не менял, препятствий по вселению и проживанию в нем он не чинит. Определить порядок пользования жилого дома не представляется возможным, так как в ДД.ММ.ГГГГ Захаровой У.А. была проведена реконструкция: прихожая демонтирована с установкой душевой кабины, туалета, залиты теплые полы. Представленная истицей в суд выписка из технического паспорта не соответствует фактическому расположению комнат, площадей в доме после реконструкции. Кроме того, жилые комнаты являются проходными, что исключает определение порядка пользования ими, так как между сторонами сложились неприязненные отношения. В остальной части исковые требования Захаровой У.А. признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Захаровым М.И. заявлены встречные исковые требования о разделе денежных обязательств по кредитным договорам и содержанию совместного имущества. В обоснование требований ссылался, что в период совместной жизни на неотложные нужды семьи между ним и АО «Всероссийский банк развития регионов» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216400 рублей, которые он оплачивал лично. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено в счет погашения займов 158177 рублей 75 копеек и 226435 рублей 39 копеек соответственно. Захаровым М.И. также были понесены расходы по содержанию совместного имущества: оплачен транспортный налог за автомобиль ВАЗ-21101, государственный номер № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2486 рублей, налог на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1704 рублей и 394 рублей соответственно, задолженность за свет и газ в размере 5879 рублей. Просил признать совместным долгом супругов денежные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Захаровым М.И. и АО «Всероссийский банк развития регионов», взыскать с Захаровой У.А. в его пользу понесенные расходы по исполнению кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77588 рублей 88 копеек и 113217 рублей 70 копеек соответственно, уплаченные им денежные обязательства по сохранению и содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5231 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде 25000 рублей.

Ответчик Паторова С.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования Захаровой У.А. в части признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» Крылова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила исковые требования Захаровой У.А. в части раздела долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой У.А. и ПАО «Сбербанк России», между супругами в твердой денежной сумме и определения долей оставить без рассмотрения, поскольку Захаровой У.А. нарушен порядок изменения условий договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся по делу ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой У.А. и встречных исковых требований Захарова М.И..

В соответствии со ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен другой режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Соглашение о добровольном разделе общего имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.И. и Захарова У.А. состояли в браке, фактически перестали вести совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная отделом ЗАГС городского округа Похвистнево управления ЗАГС Самарской области) (л.98).

Решением мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области брак между Захаровым М.И. и Захаровой У.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь ФИО2 оставлена проживать с матерью Захаровой У.А. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-149/2017 по иску Захарова М.И. к Захаровой У.А. об определении места жительства ребенка сторонами заключено мировое соглашение, судом вынесено определение, которым место жительство ребенка определено с отцом Захаровым М.И. по адресу: <адрес>. Из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает с Захаровым М.И., Паторовой С.В., ее несовершеннолетней дочерью ФИО10 по адресу: <адрес> (л.д.177-179).

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами Захаровыми были приобретены жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Захаровым М.И. (л.д.11-14).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.И. продал спорные жилой дом и земельный участок Паторовой С.В. (л.д.153-155).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Паторовой С.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака Захаров М.И. купил автомобиль марки ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-голубого цвета, который продал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-170).

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование Захаровой У.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска Захаровым М.И. и Паторовой С.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истицей Захаровой У.А. представлены доказательства того, что Паторова С.В. заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности Захарова М.И. на совершение сделки купли-продажи, поскольку спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью бывших супругов Захарова М.И. и Захаровой У.А., учитывая, что истицей не пропущен срок исковой давности, оспариваемым договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены имущественные права Захаровой У.А., суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования истицы в части признания указанной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд признает за Захаровым М.И. и Захаровой У.А. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-голубого цвета приобретен супругами в период брака, поэтому суд признает автомобиль совместно нажитым имуществом, доли на которое являются равными.

Поскольку Захаров М.И. распорядился совместным имуществом бывших супругов без согласия Захаровой У.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его стоимости 90000 рублей, но в пределах заявленных исковых требований в размере 40000 рублей.

Заявленные Захаровой У.А. исковые требования и встречные исковые требования Захарова М.И. о признании совместным долгом супругов денежных обязательств по кредитным договорам и взыскания с бывшего супруга понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой У.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, сумма займа 108000 рублей, на потребительские цели, под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, который она оплачивала после прекращения семейной жизни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в сумме 87880 рублей 21 копейка (87880,21:2), что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.15-18, 127).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.И. и АО «Всероссийский банк развития регионов» был заключен кредитный договор №, сумма займа 250000 рублей, на потребительские цели, под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев, который оплачивал он до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет погашения займа 158177 рублей 75 копеек (158177,75:2), что подтверждается информацией АО «Всероссийский банк развития регионов» (л.д.80-81, 132).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.И. и АО «Всероссийский банк развития регионов» был заключен кредитный договор № на сумму 216400 рублей, на цели личного потребления под 16,8% годовых, на срок 60 месяцев, который выплачен Захаровым М.И.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 226435 рублей 39 копеек (226435,39:2), что подтверждается информацией АО «Всероссийский банк развития регионов» (л.д.78-79, 131).

Учитывая, что денежные обязательства перед кредитными организациями у сторон возникли в период совместной жизни, потрачены на неотложные нужды семьи, что признали в судебном заседании Захаров М.И. и Захарова У.А., суд приходит к выводу о признании совместным долгом супругов указанных выше денежных обязательств, удовлетворив исковые требований сторон в части взыскания с бывшего супруга понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Захаровым М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по содержанию совместного имущества: оплачен транспортный налог за автомобиль ВАЗ-21101, государственный номер № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2486 рублей, налог на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1704 рублей и 394 рублей соответственно, задолженность за свет и газ в размере 5879 рублей, что подтверждается налоговыми уведомлениями, кассовыми чеками и квитанциями об оплате (л.д.82-85, 133-152).

Принимая во внимание то, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, истица в спорном доме не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и его содержание между сторонами не заключено, Захаровым М.И. представлены доказательства несения расходов по содержанию совместного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, а также признание иска в этой части Захаровой У.А., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Захарова М.И. в части взыскания с Захаровой У.А. расходов по содержанию и сохранению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Захаровой У.А. заявлены исковые требования о возложении на Захарова М.И. обязанности не чинить ей препятствия по вселению и проживанию в жилом доме № по <адрес>.

Суд признает заявленные требования истицей обоснованными, поскольку действия ответчика по совершению ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, являющегося совместной собственностью бывших супругов, свидетельствует об ограничении прав собственника Захаровой У.А. по вселению и проживанию в спорном жилом доме.

Однако в удовлетворении исковых требований Захаровой У.А. о возложении обязанности на Захарова М.И. передать ей ключи от калитки во двор и от входной двери в дом необходимо отказать, так как истицей в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия ключей и смены замков ответчиком. В судебном заседании Захарова У.А. пояснила, что она, возможно, выкинула их.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу п.п.1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обратившись с иском, Захарова У.А. просила определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, передав ей в пользование спальную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику зальную площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую, кухню оставить в общем пользовании сторон.

Согласно выписки из технического паспорта спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. является трехкомнатным, состоит из трех смежных комнат, размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании стороны пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Захаровой У.А. была проведена реконструкция жилого дома: комната площадью <данные изъяты> кв.м. была демонтирована, установлены душевая кабина, унитаз, проведены теплые полы. Однако инвентаризация спорного жилого дома не проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, новый технический паспорт не изготавливался, реконструкция проведена в нарушении требований ст.51 ГрК РФ, поскольку осуществлялась без разрешения на строительство.

В указанном жилом доме, согласно справке ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы Захаров М.И., Захарова У.А., ФИО2, но в нем не проживают.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой У.А. об определении порядка пользования жилым домом, находящегося в совместной собственности сторон, поскольку технический план не соответствует фактическому расположению комнат в доме, а также не имеется реальной возможности совместного проживания в одном доме истца и ответчика, так как изолированных комнат в нем нет.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов истцом и ответчиком представлены квитанции об оплате услуг адвокатов за составление исковых заявлений, сбор доказательств, участие в суде каждый в размере 25000 рублей. Стороны просят взыскать с противоположной стороны данные расходы. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителями сторон работы, длительности рассмотрения гражданского дела, считает возможным взыскать с Захарова М.И. в пользу Захаровой У.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, с Захаровой У.А. в пользу Захарова М.И. - 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Захарова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере 2479 рублей 71 копейки. В удовлетворении исковых требований Захаровой У.А. о взыскании с Захарова М.И. в ее пользу оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 9288 рублей 97 копеек необходимо отказать. Понесенные Захаровой У.А. расходы за изготовление технического паспорта на спорный жилой дом в сумме 1821 рубль 04 копейки подлежат взысканию с Захарова М.И. в размере 1/2 доли, то есть 910 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захаровой Ульяны Александровны к Захарову Михаилу Игоревичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым домом, о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению и проживанию в жилом доме, встречные исковые требования Захарова Михаила Игоревича к Захаровой Ульяне Александровне о разделе денежных обязательств по кредитным договорам удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым Михаилом Игоревичем и Паторовой Светланой Валерьевной, купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Захаровым Михаилом Игоревичем и Захаровой Ульяной Александровной право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Признать за Захаровым Михаилом Игоревичем и Захаровой Ульяной Александровной право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Паторовой Светланы Валерьевны на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произведенной в Едином Государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и внесения записи о праве общей долевой собственности Захарова Михаила Игоревича и Захаровой Ульяны Александровны на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Паторовой Светланы Валерьевны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произведенной в Едином Государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и внесения записи о праве общей долевой собственности Захарова Михаила Игоревича и Захаровой Ульяны Александровны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Возложить на Захарова Михаила Игоревича обязанность не чинить Захаровой Ульяне Александровне препятствия по вселению и проживанию в жилом доме № по <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом Захарова Михаила Игоревича и Захаровой Ульяны Александровны автомобиль марки ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-голубого цвета, в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Взыскать с Захарова Михаила Игоревича в пользу Захаровой Ульяны Александровны компенсацию в размере 40000 рублей.

Признать совместным долгом Захарова Михаила Игоревича и Захаровой Ульяны Александровны денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой Ульяной Александровной.

Взыскать с Захарова Михаила Игоревича в пользу Захаровой Ульяны Александровны понесенные расходы по исполнению кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой Ульяной Александровной, в размере 43940 рублей 10 копеек.

Взыскать с Захарова Михаила Игоревича в пользу Захаровой Ульяны Александровны понесенные расходы за изготовление технического паспорта на жилой дом в Похвистневском филиале ГУП «ЦТИ» в размере 910 рублей 52 копейки, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Захаровой У.А. отказать.

Признать совместным долгом Захарова Михаила Игоревича и Захаровой Ульяны Александровны денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Захаровым Михаилом Игоревичем.

Взыскать с Захаровой Ульяны Александровны в пользу Захарова Михаила Игоревича понесенные расходы по исполнению кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Захаровым Михаилом Игоревичем, в размере 77588 рублей 88 копеек.

Признать совместным долгом Захарова Михаила Игоревича и Захаровой Ульяны Александровны денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Захаровым Михаилом Игоревичем.

Взыскать с Захаровой Ульяны Александровны в пользу Захарова Михаила Игоревича понесенные расходы по исполнению кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Захаровым Михаилом Игоревичем, в размере 113217 рублей 70 копеек.

Взыскать с Захаровой Ульяны Александровны в пользу Захарова Михаила Игоревича понесенные расходы по сохранению и содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5231 рубль 50 копеек.

Взыскать с Захаровой Ульяны Александровны в пользу Захарова Михаила Игоревича понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Захарова М.И. отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину с Захарова Михаила Игоревича в размере 2479 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья                        О.Г.Сазонова