Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2012 (2-4178/2011;) ~ М-6182/2011 от 17.10.2011

Дело №2-301/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012г.                                                                                                     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходунова М.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ходунов М.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска сослался на то, что между ним и ответчиком 15 апреля 2010г. заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> по страховым рискам «хищение», «ущерб» (автокаско) на страховую сумму <данные изъяты>

Несмотря на то, что сделка предусматривала предоставление страхового возмещения по риску «ущерб» в размере расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта, ответчик, признав причинение автомашине 12 октября 2010г. механических повреждений страховым случаем, выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>. - исходя из данных о степени износа автомашины.

Не согласившись с выводами общества о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ходунов М.В., исходя из результатов независимой оценки, просит взыскать со страховой компании недополученную им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки по делу.

Представитель ответчика Моциборук М.В. в судебном заседании указала на необходимость применения при расчете страхового возмещения сведений об износе транспортного средства, так как в заявлении на страхование истец согласился с таким алгоритмом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По делу установлено, что 15 апреля 2010г. между Ходуновым М.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>) со сроком действия с 16 апреля 2010г. по 15 апреля 2011г. по страховым рискам «угон», «ущерб» (автокаско) на страховую сумму <данные изъяты>.; страховая премия в сумме <данные изъяты>. была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

При этом непосредственно в сделке отражено достигнутое сторонами договора соглашение о том, что страховое возмещение по риску «ущерб» производится в размере расходов на восстановительный ремонт (л.д.8).

21 октября 2010г. произошел страховой случай - водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, буксировал полуприцеп «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> и, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащую Ходунову М.В. автомашину, стоявшую на автостоянке в <адрес>. В результате произошедшего ДТП, автомашина «<данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты> получила механические повреждения.

В этой связи, в октябре 2010г. Ходунов М.В. обратился в компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 декабря 2010г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании оценки, произведенной ООО "Р" - исходя из сведений о степени износа автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО5, которым составлен отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. (л.д.19-34).

Ввиду наличия противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, по делу проведена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта-оценщика ООО "Л" ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ходунову М.В. автомобиля <данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП), исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла <данные изъяты>. (л.д.123-131).

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела. Выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения.

Отличие выводов эксперта ФИО6 от суждений отраженных в составленном ИП ФИО5 отчете (л.д.19-41), а также в калькуляции составленной ООО «"Р" (л.д.85-102), обусловлено тем, что последние ошибочно определили исходные данные о стоимости материалов и запасных частей, что повлекло и неверный окончательный результат.

При таком положении в пользу истца взыскивается разница между определенной экспертом ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения: <данные изъяты>

При этом доводы компании «ВСК» о том, что в заявлении на страхование истец согласился на размер ущерба с учетом износа автомашины, а в страховом полисе допущена ошибка, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из отмеченных положений, вне зависимости от наличия документов оформленных в предшествующий заключению страховой сделки, а также размера страховой премии оплаченной страхователем, именно выданный 15 апреля 2010г. компанией «ВСК» полис (л.д.8) является единственным актом, конкретизирующим окончательные условия, на которых и заключена страховая сделка.

В отмеченном двустороннем соглашении прямо предусмотрено, что страховое возмещение предоставляется исходя из данных о размере расходов на восстановительный ремонт, а не в пределах затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние предшествующее наступлению страхового случая.

В этой связи, не представляется возможным говорить о допустимости исчисления страхового возмещения с учетом данных о степени износа автомашины истца.

В порядке ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Ходунова М.В. о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.67-69). Данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учетом установленного в судебном заседании факта занижения страховщиком размера страхового возмещения, признаются необходимыми для восстановления истцом своего нарушенного права.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины - <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из заявления ООО "Л"» ФИО7, на момент вынесения решения СОАО «ВСК» не исполнена обязанность, возложенная определением суда от 22 ноября 2011г., по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., ввиду чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу отмеченного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ходунова М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в возмещение затрат на оплату внесудебной оценочной экспертизы <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л"» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012г.

Судья                               К.И.Киселев