Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 (2-5190/2015;) ~ М-4722/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы Бахмутского И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г.,

представителей ответчика Сорокина Д.В., Вельмакина А.И., действующих на основании доверенностей от 26.02.2016г. сроком на три года,

третьего лица Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой А.А. к Вельмакину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова А.А. (с учетом утонения) обратилась в суд к ответчику Вельмакину Н.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 07.03.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вельмакина Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидорова А.Н. Виновным в данном ДТП признан Вельмакин, нарушивший п. 10.1 ПДД. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, составляет 661 943 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП (без учета повреждений) равна 645 600 руб. Таким образом, очевидна полная гибель автомобиля <данные изъяты> В связи с этим, учитывая, что стоимость годных остатков равна 227 992,51 руб., истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 297 607,49 руб. (645600-120000-227992,51). Кроме того, истица просит за счет ответчика возместить убытки в виде оплаты стоимости стоянки автомобиля в размере 21 500 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб. также истица просила в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 20 000 руб. В качестве судебных расходов истица просила взыскать с ответчика 30 000 руб., уплаченные за услуги представителя и 5 597 руб., уплаченные в виде госпошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истицы Бахмутский И.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Сорокин Д.В., Вельмакин А.И. с исковыми требованиями согласились частично, а именно не отрицали ответственность и вину Вельмакина Н.А. в произошедшем ДТП, тем не менее полагали завышенным размер материального ущерба. Так, по их мнению, в калькуляции заключения экспертов:

- под № необоснованно отражена стоимость «водост желобок з л» 13100 руб., так как под номером № в справочнике запчастей РСА (который указан экспертами применительно к этой детали) отражена совершенно иная деталь – «<данные изъяты>»;

- под № необоснованно отражена стоимость «водост желобок з пр» 18300 руб., так как под номером № в справочнике запчастей РСА (который указан экспертами применительно к этой детали) отражена совершенно иная деталь – <данные изъяты>

- под № необоснованно отражена стоимость «крыша в сборе» 48400 руб., так как под номером № справочнике запчастей РСА (который указан экспертами применительно к этой детали) отражено то, что указанная запчасть применяется для автомобилей, оснащенных люком на крыше, между тем поврежденный автомобиль не имел крыши на люке, то есть применение данной расценки необоснованно;

- под № экспертами учтена стоимость «кожуха запасного колеса» и под № учтена стоимость «кожуха запасного колеса», таким образом, экспертами дважды применена стоимость одной и той же детали.

Также представители ответчика отметили, что стоимость автомобиля экспертом не мотивирована, более того значительно различается со стоимостью, установленной первичной оценкой и оценкой страховщика.

Кроме того, представители ответчика полагали необоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг стоянки по хранению автомобиля, так как данные расходы истица все равно бы понесла независимо от того, что автомобиль был поврежден, поскольку до ДТП (согласно пояснениям Сидорова, являющегося супругом истицы) автомобиль хранился на автостоянке, только на другой, истца осуществляла расходы в том же размере, то есть данные расходы относятся к текущим эксплуатационным. Также представители ответчика полагали необоснованными требования истицы о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 12500 руб., поскольку данная оценка не была принята во внимание, по делу была назначена судебная экспертиза. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителей ответчика, также являются необоснованными, поскольку вред жизни и здоровью истицы причинен в результате ДТП не был, доказательств нарушения иных неимущественных прав по вине ответчика истицей не представлено. Судебные расходы в заявленной сумме представители ответчика полагали не разумными. Что касается расходов на оплату вызова эксперта в суд, то представители ответчика не согласились с требованием об их возмещении, так как не были уведомлены о том, что данная услуга является платной.

Третье лицо Сидоров А.Н. полагал исковые требования обоснованными, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 07.03.2015г. автомобиль <данные изъяты> припарковал у павильона, а сам находился в павильоне, когда в 02 час. 20 мин. сработала сигнализация на автомобиле, он вышел на улицу и обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Вельмакина Н.А. Относительно расходов на оплату услуг автостоянки, третье Сидоров А.Н. пояснил, что эти расходы были бы необязательными, если бы автомобиль был на ходу, более того, во время эксплуатации автомобиля, расходы на стоянку покрывались доходами, которые истица имела при осуществлении предпринимательской деятельности. В настоящее же время, лишившись средства передвижения, она не только лишилась дохода, но и несет дополнительные расходы по оплате стоянки автомобиля.

Третье лицо Туровец С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Согласно ранее данным пояснениям, указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность его, как владельца автомобиля <данные изъяты> и лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (а их неограниченное количество) была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Вельмакин Н.А. управлял автомобилем на законном основании, так как имел водительское удостоверение, по полису ОСАГО количество лиц, допущенных к управлению, - неограниченное.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вельмакина Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сидорова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений водителя Вельмакина Н.А. следует, что он двигался с моста по <адрес>, когда его «подрезал» другой автомобиль, в связи с чем он стал «уходить» от столкновения и его «занесло» на обочину, где был припаркован автомобиль, то есть он врезался в указанный автомобиль, свою вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя Сидорова А.Н. следует, что он находился в павильоне по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> был припаркован у данного павильона, когда сработала сигнализация, в связи с чем он вышел из павильона и обнаружил, что в его автомобиль (<данные изъяты>) врезался автомобиль <данные изъяты>.

Из справки о ДТП следует о повреждении у автомобиля <данные изъяты>: капота, двух левых дверей, левого колеса, передней подвески, переднего бампера, двух фар; у автомобиля <данные изъяты> – задней двери, заднего бампера, заднего левого и правого крыла, задней правой двери, задних двух фонарей, правого порога, крыши, правой средней стойки, лобового стекла, полки багажника.

Указанные повреждения транспортных средств полностью согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Вельмакин Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД, а именно управлял автомобилем со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, позволяющих при возникновении опасности для движения (в виде припаркованного автомобиля), которую он в состоянии был обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное нарушение ПДД со стороны Вельмакина Н.А. явилось причиной столкновения с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Нарушений ПДД в действиях водителя Сидорова А.Н. суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> является Сидорова А.А., а собственником автомобиля <данные изъяты> – Туровец С.А.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № (о страховании ответственности Сидорова А.Н.); полисом серии № от 18.07.2014г. (о страховании ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты>).

В связи с чем истица 11.03.2015г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Последнее, исходя из лимита страхования 120 000 руб., установленного Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с Туровец С.А. (18.07.2014г.) произвело выплату страхового возмещения истице в размере 120 000 руб., установив при этом полную гибель транспортного средства.

Согласно заключению экспертов № от 21.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет – 661943 руб., с учетом износа – 344466 руб.; доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 645600 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства; стоимость годных остатков составляет 227992,51 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, их выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, сопоставления выявленных повреждений с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП и механизме их образования, перед началом исследования они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела не усматриваются, ответственность застрахована в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Доводы представителей ответчика о неверном определении стоимости некоторых деталей (под номерами 2351, 3571, 3572), а также двойном учете одной и той же детали (кожух запасного колеса под номерами 4994, 9700), суд не может принять во внимание, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что стоимость деталей определяется исключительно по номеру детали, который, в свою очередь определяется программой AudaPadWeb, опробированной в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте Россию. Так, эксперт, исходя из акта осмотра транспортного средства, на графическом изображении указывает на поврежденную деталь, обозначая индивидуальный номер транспортного средства (VIN), после чего программа самостоятельно определяет номер этой детали. Причем деталь может иметь совершенно разные наименования (например, водост. желобок может назваться: панель фонаря, стойка крепления, кожух фонаря и др.), изначально она указана на иностранном языке, в связи с этим и возможны разночтения при наименовании детали, указанной экспертом в калькуляции, с наименованием детали, указанной в справочнике РСА под этим номером, но суть (сама деталь) от этого не меняется. Изображение в справочнике РСА под номером 2351 крыши с люком не означает, что экспертом была взята во внимание данная деталь именно с люком, так как, если обратиться ко всем графическим изображениям этой детали (крыши), то будет видно, что она везде отражена с люком, что вовсе не означает наличие люка вообще на этой детали, так как номер детали определяется по индивидуальному номеру транспортного средства (VIN), а так как крыша поврежденного автомобиля не имеет люка, то цена указана за крышу без люка. Относительно задвоения одной и той же позиции (кожух запасного колеса под номерами 4994 и 9700), эксперт еще раз отметил, что номера у этих деталей разные, что свидетельствует о разных деталях, программа не допустила бы задвоения детали при расчете ущерба. В данном случае под номером 4994 имеется ввиду обивка багажника, а под номером 9700 – кожух, который закрывает запасное колесо. Указание на одно наименование разных деталей связано как раз с тем, что деталь может иметь несколько наименований, но учитывая, что детали имеют разные номера, задвоение исключено. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП экспертами была взята с сайтов дром.ру Красноярск и дром.ру Новосибирск, причем эксперты исходили из тех же характеристик транспортного средства, что и поврежденное, отдавая предпочтение проданным транспортным средствам. Те предложения, которые превышают предел статистической достоверности (завышена стоимость), экспертами «отсеивались».

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке (представленный истцом), суд не принимает во внимание, так как расчет специалистом был произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 4320П, являющейся обязательной к применению к ДТП, произошедшим после 17.10.2014г. Кроме того, учитывая, что прямая адресная ссылка на источники информации о стоимости аналогичного не поврежденного транспортного средства на момент ДТП в данном отчете об оценке отсутствует, суд не может принять во внимание и выводы специалиста о стоимости аналогичного автомобиля в размере 567 340 руб.

Не принимает суд во внимание и представленное страховой компанией заключение ЗАО «Технэкспро» (л.д. 102-105 т. 1) о доаварийной стоимости аналогичного транспортного средства по аналогичным, изложенным выше основаниям (отсутствует прямая адресная ссылка на источники информации поскольку), более того, сравнительное исследование вообще не было проведено.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так, учитывая, что полная гибель автомобиля истицы установлена (так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа превышает стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП), суд приходит к выводу, что истице был причин ущерб в сумме 417 607,49 руб. (645600-227992,51).

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании оставшейся суммы 297607,49 руб. (417607,49-120000) в счет возмещения ущерба.

Надлежащим ответчиком по делу суд находит ответчика Вельмакина Н.А., так как последний на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты> (имел водительское удостоверение категории В, С; договор ОСАГО заключен между Туровец С.А. и ПАО «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенный к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом серии №).

Разрешая требования истицы о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля в размере 21500 руб. (л.д. 157 т.1), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, автомобиль истицы не передвигается самостоятельно, нарушение его целостности столь значительно, что при хранении на неохраняемом участке (в доступном для посторонних лиц месте) вероятность утраты годных остатков очень велика.

В связи с чем, суд полагает обоснованным отнести расходы на хранение автомобиля к убыткам истицы, которые она понесла по вине ответчика, возместив их за счет последнего в полном объеме, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается о нарушении личных неимущественных прав истицы по вине ответчика, более того, в ходе судебного заседания было установлено о нарушении ее (истицы) имущественных прав, что не предусматривает причинение физических или нравственных страданий. В связи с чем исковые требования истицы в этой части суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истицей, с целью реализации своего права на обращение в суд, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб. (л.д. 52-53 т.1). Без предоставления отчета об оценке ущерба истица не имела бы возможности реализовать свое право, так как указание цены иска является одним из условий принятия иска судом.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования истицы были признаны обоснованными в полном объеме, суд полагает возможным указанные судебные расходы (12500 руб.) взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

На оплату услуг представителя истицей были понесены расходы в размере 30000 руб. (л.д. 57-59 т.1). Последний принимал участие в шести судебных заседаниях (от 14.01.2016, 10.02.2016, 02.03.2016, 13.04.2016, 10.08.2016, 16.08.2016г.г.), готовил исковое заявление, с учетом уточнения.

В связи с чем, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве расходов на оплату слуг представителя 20000 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенной части исковых требований 319107,49 руб. (297607,49+21500), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, составляет 6391,07 руб. (319107,49-200000х1/100+5200). Истцом при обращении в суд было уплачено 5597,9 руб., которые, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика. Остальная часть расходов 793,17 руб. (6391,07-5597,9) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Итого, в пользу истицы, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 38097,9 руб. (20000+12500+5597,9).

Кроме того, в качестве судебных расходов с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 18 600 руб., из которых: 13600 руб. – расходы на проведение экспертизы, 5000 руб. – расходы на вызов эксперта в суд для дачи пояснений по заключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вельмакину Н.А. в пользу Сидоровой А.А. в счет возмещения ущерба 297 607 рублей 49 копеек, в счет возмещения убытков 21 500 рублей, судебные расходы в размере 38 097 рублей 90 копеек, а всего 357 205 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований Сидоровой А.А. к Вельмакину Н.А. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Вельмакина Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793 рубля 17 копеек.

Взыскать с Вельмакина Н.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» процессуальные издержки в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.08.2016г.