Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16581/2015 от 06.07.2015

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Оводова О. В., Оводовой В. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Оводова О. В., Оводовой В. Н. к ООО «ЭУК «Подмосковье ЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «ЭУК «Подмосковье ЖСК» Пашкова Н.В., Оводова О.Н., его же как представителя Оводовой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Оводов О.В., Оводова В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭУК «Подмоско­вье ЖКС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате зали­ва квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> в результате срыва шарового крана поло­тенцесушителя в ванной комнате в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по проезду Островского в <данные изъяты>, их <данные изъяты> причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт от <данные изъяты> года.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке, проведенной истцом, составляет 206 020, 73 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого в равных долях материальный ущерб в сумме 206 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 рублей, в пользу истицы 45 000 рублей.

В судебном заседании Оводов О.В., представляющий свои интересы и инте­ресы Оводовой В.Н., исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ЭУК «Подмосковье ЖКС» Пашков М.В. исковые тре­бования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате срыва шарового крана полотенцесушителя в ванной комнате в квар­тире № 148, расположенной в <данные изъяты> по проезду Островского в <данные изъяты>­ске <данные изъяты>, их <данные изъяты> причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт от <данные изъяты> года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 206 020, 73 рублей.

Как следует из акта осмотра от <данные изъяты> года, «залив в <данные изъяты> произошел из-за вышедшей из строя запорной арматуры, а именно крана 1 полотенцесушителя в <данные изъяты>» (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный в квартире кран, не является общим имуществом многоквартирного дома. При та­ких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за имущество, не являющееся общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Ответчик является обслуживающей организацией дома, в котором находится квартира истцов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено, что вред имуществу истцов был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «ЭУК «Подмоско­вье ЖКС» установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как кран на котором произошла авария является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводке в ванной комнате.

В связи с чем исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу по 103000 рублей каждому подлежат удовлетворению, так как представленное истцом заключение о стоимости работ, ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истцов надлежит взыскать моральный вред по 7000 рублей каждому, штраф по 55000 рублей каждому и судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, по 6000 рублей каждому; оплату доверенности на представителя в размере 1200 рублей, по 600 рублей каждому; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей, по 3005 рублей каждому.

Судебная коллегия находит, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенное при рассмотрении дела нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, а по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований истца частично.